近日黃克武教授為友人作序，序文中黃教授對著書者的一些重要說法提出糾正，主要涉及「蔣介石『復行視事』是違憲的軍事政變」、「蔣介石建立了一個不屬於中華人民共和國的『新國家』」以及「中華民國台灣化」的議題，關乎台灣的地位與前途至鉅，值得重視。
談歷史必須從事實基本面出發，論證必須接受事實基本面的約束，結論還要能回歸事實基本面，否則，就是「帶有主觀投射甚至部分扭曲的成分」（黃教授用語），或是編故事哄騙讀者，不是論說歷史。
蔣介石的「復行視事」
黃教授認為，「作者認為蔣介石『復行視事』是違憲的軍事政變。這個歷史詮釋在某種程度上配合『臺灣地位未定論』，對很多人來說是無法接受的。」為朋友作序，涉及歷史事實與大是大非，不能賣交情，說假話，真話說得委婉，這是黃教授的涵養。
蔣介石1950年3月1日的「復行視事」確實引起很多人的非議，究竟蔣的作為是否合乎憲法，應從檢視當時的事實基本面入手，最值得參考的應是《憲法》的規定與蔣的《下野文告》。
《憲法》第49條規定：「總統缺位時，由副總統繼任，至總統任期屆滿為止。總統、副總統均缺位時，由行政院院長代行其職權，並依本憲法第三十條之規定，召集國民大會臨時會，補選總統、副總統，其任期以補足原任總統未滿之任期為止。總統因故不能視事時，由副總統代行其職權。總統、副總統均不能視事時，由行政院院長代行其職權。」此條文分兩種情況：「總統缺位時」與「總統因故不能視事時」，情況有本質上的差異。
在「總統因故不能視事時」，總統並未缺位，所以不必補選。一旦「總統因故不能視事時」之「故」消失了，總統是不是就理所當然能再「視事」，就如同請假者，在請假期間有職務代理人，銷假上班後自然應該恢復原來的職務與工作？《憲法》並無明文規定，但依一般原則，總統似乎也有請假的權利，副總統因其授權而代理執行總統職務的相關工作，應符合《憲法》的規定。
其次，蔣介石的1949年1月21日《下野文告》是這麼寫的：「爰特依據中華民國憲法第四十九條『總統因故不能視事時，由副總統代行其職權』之規定，本月二十一日起，由李副總統代行總統職權。務望全國軍民暨各級政府，共矢精誠，同心一德，翊贊李代總統，……。」引用的是憲法第49條的第2種情況，載明「由李副總統代行總統職權」，稱李宗仁為「李代總統」，用意甚明，只是自己為了時局的方便，先暫時離開總統的職務，顯然並未辭職，法定的總統還是蔣。
所以，蔣介石於1950年3月1日復行視事是合乎憲法規定的，和「軍事政變」風馬牛不相及，「軍事政變」不僅只於「帶有主觀投射甚至部分扭曲的成分」，簡直是惡意的編造。
