二、委託者未於委託書表達反對，應視為贊成
為了達成合法的會議人數，在《人民團體法》規範了職業團體與社會團體的委託比例與人數，唯《政黨法》無相應規範。只能根據法務部107年2月26日法律字第10703501530號函要旨與內政部99年7月16日台內民字第0990146094號函釋，政黨應依據民法訂定相關規定辦理相關事宜。
實務上，委託目的在於「達成法定開會人數」與「投票表決」。被委託者就按照自己的意思代表委託者進行報到；但是投票就有贊成或反對，實務上大會召集前已發出開會通知與議案，倘若議案已經公示於眾，委託者之委託書若無明確表達反對者，也應該視為贊成該案，始符合民主原則。不過另外一個題項就是，一人可以代理多少人呢？不來開會，卻又可以委託代理出席，這符合民主原則嗎？因此本文認為，訂定合宜的出席率，才能符合民主精神的原意。
三、投票的絕對多數決違反了民主原則
依照《會議規範》第59條規定，有些事項需要3/4或2/3之贊同才能修正，其目的就只有一個「慎重的共識」，可是問題在於這樣合乎多一票的民主原則嗎？若選總統都只要贏一票就是當選就是民主的勝利，哪有什麼還需要3/4或2/3的絕對多數呢？
本文建議，廢除《會議規範》第59條表決之特定額數計算，回歸一般民主原則即可。好處在於解決代理投票之問題。讓委託出席，就單純的符合「形式主義」的規範，至於民主深化的討論與表決，就讓有意願的出席者來行使，這樣我國社會團體與政治團體的發展，才能有所進步。
結論：會議規範不具法律位階，卻高度限制了民權發展
綜上所述，會議召集的額數、特定事項的表決額數限制，都是以非法律的《會議規範》限制團體自治的民主程序，就就不能稱為民主，而是政府以行政權對民權的限制。民主深化是當前社會眾要課題，若無法提升《會議規範》的法律位階，也應該修正第4條放寬出席率與第59條之投票額數規定，得讓各類自治社團或團體，有志於公共事務者透過合法會議形成共識，以集體行動（collective action）讓社會更加民主與祥和。
後記：
民國6年中華民國國父孫文為了要實現民權主義，參酌了《羅伯氏規則》（Robert's Rules of Order），與沙德《婦女議事手冊》（The Woman's Manual of Parliamentary Law）等書後，著成《會議通則》一書，後改名為《民權初步》。其目的在於，要改造一盤散沙的社會，認為現代化的新社會，是有秩序、與紀律的公民團體。因此該書對於「會議」定義就陳明，「無論其為國會立法，鄉黨修睦，學社講文，工商籌業，與夫一切臨時聚眾，徵求群策，糾合群力，以應付非常之事者，皆其類也。」國民要透過「合法的集會」，收集思廣益之功，使與會者亦得練習其經驗，加增其智能。會議更要成為國民的生活習慣，民權才能伸張，民主政治基石才能穩固。
＊作者為國立宜蘭大學通識教育中心兼任副教授
