就像是每次總統大選都有宋楚瑜一樣，廢考監院話題是台灣政壇的流行性感冒；根據組織社會學的看法，組織的認同和歷史是成員資格的重要成分，貴為總統或黨主席也難抗拒，廢考監院一直有去中國化的圖騰意涵；然而權力頂峰已經體會到，監察院的妙用無窮難以割捨。從頂峰給予的資源來說，對監院愈來愈青睞，要演完政黨認同下的劇本，只剩下一個問題：有什麼修憲方案可以既保留現況，又作出去中國化的戲？
可以從三個方面看出來監院的政治妙用：院長是歷年來政治分量最高的，此其一；監院終於透過國家人權委員會，得到長年以來想要的員額擴編，此其二；監院的職權妙用無窮，可以成為拉攏黨派色彩的權力疏洪道，此其三。從權力核心實際的運用，已經體會到監院政治妙用無窮很難放棄。
現任院長是行憲以來政治分量的院長
過去監院五屆院長，絕不能算核心黨內核心，而是黨內的自由派或無黨派，尤其是在國家的戰爭時期，自由派人士處境並不妙，雖然會被國民黨拿來當作宣傳樣板，但也可能因此被國特逮捕或遭遇軟禁，要是對權力核心此食之無味棄之可惜的人士才會擺到此位。然而現在的監院院長，是民主發展和執政黨黨史的重要部分，要養成這樣的政治人才對一個政黨十分不易。一個很容易看出得比較是，有多少一般讀者叫得出新考試院長的名字？現在的監察院長在全國政壇、在執政黨都有重要分量，這個人物放去做監院院長就不能負擔其他工作了，機會成本極高，是否想廢監院，由此可見。
國家人權機構花落監察院 剛擴權怎會廢院
再者，國家人權委員會設置的爭論、最後的決定以及給監察院擴權、擴編的效果，說明了權力頂峰是很支持監院的。台灣設置符合「巴黎原則」的國家人權機構，從扁政府時期就登上政府議程，總統府人權諮詢委員會一直參與其事，是少數公共政策中總統的參與有非常正式文件紀錄的。從扁政府時期，人權會設於監察院下或總統府下就爭論不休，到了蔡政府的第一任，前立委尤美女的提案都還是將人權會設於總統府下。顧慮到人權政策首先要對抗的就是行政權，捍衛國家安全的總統實不恰當，惟執政黨及側翼團體的認同和史觀，又很難點頭設於監察院；外國人權專家的報告，曾有一妥協提議，認為如同審計部，把人權會變成監院底下的一個部會，由一批不與監委重疊的人選擔任人權委，這樣就既可以合乎憲政體制，又不用讓監委染指人權會。頂峰在有不同備案下，最後還是選擇了形式上由監察院提案、實質也擴張監院權力的版本，一點也看不出有削弱監院的意志。相較於此，因為年改過程成為頂峰眼中釘，考試院委員、文官人數被削減，試委任期也從能跨越總統任期的六年被減少為四年。來回比較，對監院滿意與試院不滿，溢於言表。
