大法官對於黨產條例的釋憲說明，幾乎把黨產條例說成了是一種憲政模範，對於所有憲法原則都完全顧及，這當然對於憲法權力分立造成了很大的挑戰。而其中挑戰最大的，就是將權力集中解釋成了符合權力分立原則，等於對人民發動政變。
依照大法官的詮釋，權力分立並不是指統治權力之中的司法、立法與行政之間的相互分工與制衡，所以即使黨產條例授與行政機關行使司法的權力，也不危害權力分立。大法官的理由是，如果對於黨產委員會所做的決定不服，仍然可以尋求司法救濟，所以不違背權力分立。
尋求司法救濟本來就是人民擁有的憲法權利，而不是權力分立原則中的司法權，司法權的權是權力，人民尋求救濟的權是權利，憲法的目的是要保障人民權利，所以設計了權力分立，然而大法官的解釋輕而易舉的把其間的分野一筆抹煞，並且翻轉，要由人民行使司法救濟的權利，來證成司法權力的獨立。
按照大法官的詮釋，既然人民可以尋求司法救濟，那立法院大可以將所有訴訟或爭議，全部轉交由行政機關行使，法院的功能就濃縮成事後審查救濟之用，也就是所謂司法獨立不再是法官根據法律判案，不受干預，而是法官審查行政機關的司法決定。司法機關濃縮成是對司法權力的事後審查，這不但理論不通，就連文法都不通。
世界上由行政機關進行實質的司法決定後，交由司法機關認可的制度，最有名也最有效的，就是民主集中制。亦即是，由黨做出判決之後，再由司法機關在了解黨的意志之後，進行獨立審議。人民權利原來是要靠權力分立來保障，現在，人民權利反而變成是權力分立的保障。這真是司法對人民發動的政變。
大法官對於黨產條例不違背權力分立原則的解釋，幾乎與民主集中制如出一徹，也就是由政黨主導的行政機關做出實質的司法判決，再由法院在人民不服的情況下，審議是否行政機關的判決合法。也就是黨先判決，法院才有機會做決定。則法院決定的，就不是如何保障人民權利，而是如何執行黨的判決。
這個將權力分立中司法獨立判案的絕對權力，交給行政機關的，本來是黨所控制的立法院，如今司法院自己也參與其中，共同把人民的權利擴大解釋成司法權力，而把司法權力交給行政機關。司法權自行溶解，絕不是司法權本身的邏輯問題，任何司法獨立的設計，不可能阻止大法官審度時勢之後的人為讓權。
司法院長與大法官們讓人格外震撼的，是他們比黨所直接指揮的立法院更激進，不僅止於立法院所以為的那樣，僅僅是在黨產條例一個法案上佔用了司法權，甚至是把整個權力分立原則，都等同於由黨集中權力的憲法政策，給予合憲性，而兼併了司法權。大法官主張這樣的兼併，合乎權力分立原則。
＊作者為台灣大學教授。
