此外，在國際法上，要檢視某一文件是否屬於條約，除了簽署人地位、簽署內容外，更重要的是國家自身行為。也就是說，檢視該國是否有把這項文書視為條約。從這個角度來看，美國國務院在1969年時所出版的《美國1776-1949條約及國際協定彙編》(Bevans, Treaties and Other International Agreements of the United States of America 1776-1949)第3冊，就將《開羅宣言》收錄其中。也就是說，連美國國務院都把《開羅宣言》當作條約。
總地來說，由於《開羅宣言》為經中美英三國的最高領導人所發表之宣言，條約之判斷與其名稱無關、其內容受到三國所忠實履行，其文件被當事國外交部門所收錄，自然就不同如有論者所言，並非條約。
三、僅憑《開羅宣言》，能確立台澎歸屬中華民國嗎？
雖然《開羅宣言》為各方爭執之地，但實際上，《開羅宣言》並無法確立台澎主權歸屬中華民國。因為根據《維也納條約法公約》第34條，條約必須經第三國同意，才能對該國有拘束力。所以說，由於當時台澎歸屬日本，日本並無參與《開羅宣言》，因為決定台澎歸屬中華民國的《開羅宣言》對日本來說，並無國際法拘束力。
不過由於日本在同年隨後的《天皇詔書》和《降伏文書》中，同意《波茨坦宣言》。因此《波茨坦宣言》中所謂《開羅宣言》之條件必將實施的效力，依據《維也納條約法公約》第35條，經第三國日本以書面明示接受後，自然對日本產生國際法效力。也就是說，雖然僅憑《開羅宣言》無法確立日本有義務將台澎歸還給中華民國，但由於《降伏文書》同意《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》中包含《開羅宣言》，因此日本就有國際法義務要將台澎歸還給中華民國。
四、《中日和約》沒有明確規定臺澎歸屬？
雖然《降伏文書》、《波茨坦宣言》和《開羅宣言》確立日本有歸還台澎給中華民國的義務，但並不當然表示台澎已經係屬中華民國。礙於內戰與國際情勢等因素，日本正式確立將台澎主權，毫無疑義地歸還予中華民國，事實上則要等到1952年4月28日的《中日和約》。
不過，其實早在1951年9月，在《舊金山和約》第2條中，日本就已表示放棄對台澎等島嶼的權利。不過由於條約無法拘束非條約當事國，因此在中華民國與日本之間，就台澎島嶼權利的問題。就必須待至1952年4月締結的《中日和約》才能加以解決。而若單就《中日和約》第2條來看，其條文僅能確認日本在1951年9月的《舊金山和約》時，就「已經放棄」(has renounced)台澎，並未直接宣示台澎由誰取得。因此有論者便以此為依據，發展出所謂「台灣主權未定論」，認為中華民國並未取得台澎。
