而《社會文本》的編輯群則說他們相信這篇文章是「是專業科學家熱切尋求後現代哲學認同他的範疇的建設。」索卡認為重點在於：期刊出版論文非基於該文的正確或合理與否，卻基於作者的頭銜。
一言以蔽之，索卡狂笑說，我在唬爛（mumbo jumbo），卻被你們膜拜。我把你們這些人文學者騙倒！
索卡已經是一個知名物理學者，卻也成為一個全球知名的評論家、哲學家、文化學者。這個事件還沒了，尤其是在社會學、傳播學、語言學，甚至數學與物理方面的學術期刊，仍然在討論這個議題。紐約時報（New York Times）等許多知名媒體也常在講這個事件。
索卡的聲名大噪！他服務的紐約大學物理系，他曾經就讀的哈佛大學與普林斯敦大學，當然被錦上添花了！接下來，讓我告訴大家一個台灣學者的學術惡作劇。
台灣學者的惡作劇
條列在SSCI的國際期刊《應用經濟學》在2012年刊登兩位台灣學者的一篇論文，標題〈金融風暴研究的文獻計量學分析〉，論文資訊如下：Chiang and Yang (2012) “A bibliometric study of financial risk literature: a historic approach”, Applied Economics, 44(2), 2827-2839，下載資網址是：http://dx.doi.org/10.1080/00036846.2011.566208
這篇文章的第10個表格（Table 10，如圖2所示）列出16位的金融風暴文獻（financial risk literature）量產學者。當我第一次看到這個表格時，我異常惶恐、汗顏！為何自詡是財金研究專家的我，對這16位的當代金融風暴專家都不認識？
活到老、學到老，我不能與時代脫節，就依照Chiang and Yang (2012)文章描述的下載資料庫過程，去挖出Table 10第一位作者的鉅著。第一位作者Munoz的確發表十篇符合搜尋條件的論文，我將其中一篇的標題與作者資訊放置在圖３。圖3論文的作者共有六位，其中的五位（Munoz, E, Chalfin, D., Goldstein, J, Margolis, I.B., Wise, L.）就是列在Table 10的金融風暴文獻作者（financial risk literature authors）。
這十篇醫學期刊論文的標題都包含金融風暴或財務風險（financial risk）這個詞，在這十篇醫學論文都列名的Munoz與Wise，就成為Table 10最高量產的二位「金融風暴」專家，其次是列名在八篇的Goldstein，在其次是列名七篇的Sterman…。
