3)目前各大學工會組織與大學校長所提出的漲學費訴求，也不必然在高等教育理念上一致。例如私校工會的尤榮輝理事長向來主張漲學雜費以因應現代高教自由市場的趨勢，但這與私校大學校長們所希望的漲學雜費以方便其生存競爭，在理念上恐怕也不在同一層次上。
4)最後則是各個大學工會織組之間的立場也非完全一致。如前述私校工會尤理事長贊成漲學雜費，但高教工會的一貫主張則是以高教公共化為由反對漲學雜費。
以上，還僅只是對調漲學雜費一項就仍存有多方疑慮，況且尚有其他更多的爭議議題牽涉不清。追本溯源，筆者以為：這是因為台灣的高等教育從來就沒有真正的辦學理念與未來藍圖所致！
國內對於大學的辦學理念向來分為兩派：一派主張仿效歐洲各大學的高教公共化理念；另一派則是以美國為模仿對象，主張高教市場自由化。兩派主張各有其大學理念與立論依據，很難強加區分高低。舉例來說，歐洲體系的大學，向來以免費學或低學費著稱，其理念當然來自其高等教育的公共化，不過這也是由於歐洲各國的高稅收政策，才有足夠的財務支持這項高教理念。而美國體系的大學，則又分成公立與私立兩大區塊，公立大學除少數州立大學（如加州大學或密西根大學等）屬前段優良大學外，絕大多數的公立大學皆為社區型的學院規模，以較低的學費提供弱勢或一般民眾求學之途；私立大學部份則較為極端化，一端為世界排名居前段的精英大學（如哈佛、耶魯等），另一端則是把大學視同商業行為的營利型大學（台灣學界常戲稱其為「野雞大學」），而這兩端的共同點都是高學費。
還是以學雜費為例。台灣的大學學雜費與美國相較，當然低廉甚多，但若與歐洲各大學相比卻又不見得為低。如今論及20年來未調整學費，加上少子女化的趨勢，各大學校長莫不紛紛喊窮，究竟是否該漲學雜費？恐怕必須先釐清台灣的高等教育政策究竟到底要何去何從，否則就算是調漲學雜費了，但其高教品質卻依舊沈淪啊！
細觀台灣長期以來的大學政策，大抵是以美國為模仿對象，可是又處處學得不像，發展公立大學收費雖低廉但卻不是提供給弱勢學生，反而更像是菁英式貴族教育；而鼓勵民間興辦私立大學，表面上像是在補公立大學數量之不足，學生數幾佔全部大學生的七成比例且多為弱勢，但學費卻又高出公立一倍有餘。說是順應台灣國情做調整，但實際上就是一個四不像的大學體系，究其責，當然是教育部這個主管機關怠忽職守所致，故而學界總是戲稱「教育部是台灣高等教育的最大亂源」。雖然如此，但過去在大學數量少而考生多的情況下，台灣的大學教育還算是相安無事，可是自從二十多年前大量增設大學以及開放專科升制以後，情況逐漸惡化，加上近十年來因為少子女化現象更加劇了各大學惡性競爭的醜態。而教育部依舊是沒有政策、沒有理念、沒有遠景、沒有方法地放任大學教育品質日益惡化。
