其至更小規模的業者，也可能有接近的實力。去年七月，收視率頗高的三立新聞台一度在MOD上架，但不到一個月內即「主動」下架。這期間發生了什麼事？原來是三立新聞在台灣數位光訊科技（台數科）旗下中投有線電視的系統台被無預警從長期固定的54台移頻到70台。台數科是台灣排行第五的多系統業者，連反媒體壟斷的黃線都構不到邊，但即使像三立這樣的大頻道商，碰上了還是得低頭。
2013年NCC開放系統台新設，有十餘家業者申請新設或擴區經營，結果從第一家核准開播迄今的二年多，只有三家新興業者敢真正參與市場。參與市場的新業者，沒有一家不經營得千辛萬苦。他們碰到的情形和MOD差不多，取得頻道很困難，雖然不像MOD一樣不得其門而入，卻碰上前述幾家頻道代理商不約而同要求按開播區行政戶數15%作為最低保障戶數的嚴苛條件。
頻道代理商是廣電三法中從未提到的業別，卻主導了電視產業的長期生態，哪些頻道可上架、哪些不行，各個頻道可以取得多少授權收入。這些影響力從公司的股東結構看不出來，法律也管不到，甚至也不會出現在白紙黑字的文書往來。但是這些行為確實存在，源頭可能只需幾個大老闆之間的一通電話或甚至不假言語的默契。
有關頻道代理商的差別待遇行為，政府最近一次作為是在去年對三家業者開罰1.26億元。施展公權力的不是NCC，而是公平交易委員會，引用的法源也是公平法，而非有線電視相關法令。公平會裁罰過了八個多月，新業者有獲得公平的對待嗎？其實也沒有。被罰的頻道代理商提起行政訴訟，就可以拖上好長一段時間。在判決確定前，壟斷者的優勢絲毫未損。
反媒體壟斷法第五章終於將頻道代理制度與差別待遇行為納入規範，對於長期自嘆手中沒有武器的NCC而言，這也許是法案唯一有實質意義之處。NCC可以不去管產業規模，不用去管老闆之間的默契，只要針對媒體壟斷的行為去要求改正或開罰，這樣不是更簡單明瞭，更有效率嗎？可惜這個法案上方蓋了個大屋頂，模糊了焦點，引發不必要的爭議和疑慮，也使立法難度升高許多。
準備進入立法程序的數位匯流五法，為台灣的媒產業擘劃了一個開放、自主管理與公平競爭的願景。反媒體壟斷法不可能脫離五法的精神，甚至相互扞格。但媒體壟斷的現況又亟待矯治，也許化繁為簡，摘除華而不實的空話條文，以務實態度盡早完成立法，才比較像是正辦吧！
*作者任職電視媒體業
