而七位鑑定人對中天的「疑慮」，同樣圍著政治打轉，從單一政治人物的報導比例，到集團投資公司董事長蔡衍明的youtube言論，都成為爭點，此例一開，NCC豈非要求電視負責人都不能有個人之見？還是禁絕電視負責人開張包括youtube、臉書在內社群？這不是換照審查，就是不折不扣的言論審查。
第五，七位鑑定人都是素有專精的學者，但對「媒體實務」顯然生疏，繞著編制外的「獨立審查人」和編制內的「編審」夾纏不休，連出席聽證會的中天的編審兼副總監都困擾不已。鑑定人還對政論節目來賓言論的「事實查核」，耿耿於懷，照鑑定人的標準，不要說中天，各家電視台的政論節目，應該統一標準，大概九成九都得打烊。
媒體，其實就是一個縮型「生態系」，不論老闆個人政治好惡為何，都不可能江河與沙石俱下的影響所有員工，每一個環節都可以發揮不同程度的調節作用，有的作用大，有的作用小，一定要究責，只能說二０一八年到二０二０年，兩年不到的「韓流」衝昏了中天的生態系，時過境遷，以此做為撤照依據，豈能不引起政治清算之譏？
不論權力者做何想？NCC心證到底多堅定，或者反中天學者多執拗，做為理當超然於政治的獨立機關，NCC的任何決定，最低限度要符合「法律程序要件」，若達不到這個標準，小則面對遠遠超過七成以上民眾不信任的後果，大則引發政治風暴，豈能不慎。
