媒體環境惡化，經營艱鉅，無庸置疑，做為廣電主管機關的國家通訊傳播委員會（NCC），無力改善經營環境，不能苛責，畢竟大環境若此，神仙都難為；匪夷所思的是，NCC竟把政府的手伸進媒體，既對內容指三道四，更對董監人事下指導棋，直接介入媒體的公司治理，結果只有一個：徒惹爭議，亂上添亂。
NCC對電視台動輒祭出罰款，早成常態，自二○一八年到二○二○年，被視為「藍媒」的中天和TVBS動輒咎，NCC一罰再罰，電視台一再申訴，選舉結束，防疫「順時中」，除了中天廣告自家產品「水神」之外，沒太多內容值得裁罰，NCC竟一不做二不休，對T台董事長變更案與中天董監變更案，全部「續行審議」，換言之，還是不准通過，這個決定意味兩家電視台的董事會無法正常組成，繼續懸而不決，這對NCC最介意的公司治理，當然只有負作用，不可能產生正常結果。
從媒體現況看，兩家電視台的「高層人事」的確頗有問題，以T台而言，兩大股東丁廣鋐與王雪紅意見分歧，丁廣鈜於四月初NCC陳述意見時，直言該台八個月沒召開董事會，「有違常例」，更不支持陳文琦董事長兼總經理，不要說媒體，任何具規模的公司董事長兼總經理，都是莫名其妙的事，T台董事長人事因此懸宕半年，却堅持不改，最新的進展是，T台終於同意在六月底讓陳文琦以「代理董事長」身份召開董事會，並在NCC同意董事長案三個月內指派專業人士擔任總經理；NCC則進一步要求T台制定「編輯部公約」與增加新聞專業外部董事。
形式上看，NCC的「要求」立意良善，也符合新聞專業的要求，但是，做為必須依法行政的主管機關，NCC最大的問題是：行政不依法！第一，根據《廣播電視事業負責人管理規則》，明確列舉八項「不得為廣電事業負責人」的禁止條款，從無行為能力、曾犯組織犯罪、曾因職務讓所屬事業被吊照、利用職務犯罪、曾犯貪汙罪、到曾犯侵占詐欺背信罪、曾宣告破產、國內無居所等，不一而足，陳文琦到底適不適任T台董事長，或許見仁見智，但試問陳文琦犯了上述「八禁」中的哪一條罪狀？可以讓NCC不准他出任董事長？
第二，「編輯部公約」是媒體自律事項，NCC憑哪一條法律要求T台制定？就算NCC要以行政要求約制媒體，也得符合公平原則，換言之，這個要求不應只對T台而生，而是要統一規範，若要統一規範，只有一個辦法：明定於法律條文之中，否則，只能是道德勸說，不具強制作用，更不能以此做為不批核董事長人事案的要脅。
第三，不論是「外部董事」或「獨立董事」，都「於法無據」，廣電三法無一條觸及所謂的「外部（獨立）董事」，就算依據「公司法」，那也是規範上市上櫃公司，T台既未上櫃更無上市，NCC憑什麼獨獨要求T台設置「外部董事」？NCC開口要求T台前，至少環顧所有電視台一圈，哪一家電視台設置了所謂的「外部董事」？如果沒有，NCC對T台另具青眼，是什麼心態？
第四，「媒體壟斷防制與多元維護法草案」確實要求媒體設置「獨立董事」，不過，還是「草案」而非「法律」，換言之，NCC天外飛來這麼一筆，無以名之，只能說是「超前管制」；這樣的管制到底好不好？實難定論，「獨董制」搬到台灣沒多少年，「獨董」近乎成為「酬庸」和「門神」的代名詞，若NCC要求每家電視台都設置「外部董事」，豈不施壓媒體找「門神」擋煞？
同樣的，根據廣電法，「廣播、電視事業之組織及其負責人之資格，應符合主管機關之規定」，換言之，必須符合《廣播電視事業負責人管理規則》所要求的「八禁」，蔡政府不論如何不待見中天電視台，中天提出董監變更案，NCC也只能依照管理規則「消極審查」，而非「積極阻擋」，對中天提出的人事，到底哪裡不滿意？或哪裡不符管理規則，也得明確交代，豈能一拖再拖？何況此前的中天裁罰案，和兩位新人事一點關係都無，却沒頭沒腦地被攔下，豈不無辜？
做為廣電媒體的主管機關，NCC不是不能「管」媒體，但也得管制得法，管制不依法的結果就是既不得法，更難服眾，讓媒體看笑話的主管機關，除了「以罰制人」之外，還能拿出什麼招數呢？
