問題是，這場集會引來了許多白人至上主義者（white supremacists，或白人民族主義者，white nationalists）、新納粹分子、三K黨（Ku Klux Klan）徒眾，許多看不下去他們醜態百出的群眾走上街頭反制，雙方劍拔張，警方緊急宣布集會非法，但已無法防止衝突爆發。12日當天下午，一名納粹分子開車撞入反制示威的民眾隊伍，1死19傷。
公民自由聯盟的「公民」包含新納粹與三K黨嗎？
慘劇震撼美國社會，維吉尼亞州長麥考里夫（Terry McAuliff）與沙洛斯維市長塞納（Michael Signer）強硬表態，要那些白人至上主義者「滾回去」，並將矛頭指向去年競選期間不斷煽動種族仇恨、討好極右派民粹的川普總統。特別的是，向來被視為自由派堡壘、讓川普之流政客頭痛欲裂的「美國公民自由聯盟」（ACLU），這回也成為「被檢討」的對象。
這是因為沙洛斯維市政府原本否決「右派大團結」的集會申請，雙方鬧上法院，ACLU也動用經費與資源參與這場訴訟，但辯護的對象卻不是力抗極右派、新納粹的市政府，而是意識型態南轅北轍的集會主辦者。換言之， ACLU真的貫徹了「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利」的精神。
結果ACLU說服法官，市政府的禁令是根據「右派大團結」集會的意識型態，侵犯了主辦者的公民自由，違反美國憲法增修條文第一條（First Amendment）。集會如期登場，警方在最後一刻猛踩煞車也來不及了，釀成川普上台之後美國國內最嚴重的種族衝突。ACLU的一部分支持者對此很不諒解，甚至發動網路連署請願，要求ACLU「不要再保護仇恨言論」。
這並不是ACLU頭一回幫極右派、新納粹組織辯護，他們早在1970年代就接過類似的案子，引用的往往就是當年為民權運動辯護的法律條文。每一回遇到格外棘手的情況，ACLU都會特別聲明，儘管他們完會無法苟同對方的主張，多年以來不斷批判譴責，但還是要維護對方表達這些惡質主張的自由。
批評ACLU政策的人們認為，灌輸偏見、搧動仇恨、暗示暴力的言論沒有任何價值，保留其表達空間等於是讓它們披上「名正言順」的外衣，，給予它們擴大能見度、形成主流的機會。更何況這些言論很容易就會引發暴力與迫害，從夸夸其談高呼口號到開車衝撞人群，往往只有一線之隔。
但是以意識型態內容來做為「捍衛」言論自由、集會自由的先決條件，的確有其根本的矛盾與危險：哪些標準可以決定某種意識型態是否值得捍衛？何以見得仇恨言論等同於仇恨犯罪？為什麼我們可以剝奪特定人士或群體的表達權？誰來扮演審查者與封殺者？如何避免國家機器濫用權力壓制異議？
樂觀地想，一個媒體自由發展、選舉公平進行、政權受到制衡的國家，應該能夠吸納極端意識型態的衝擊，與其動員外力壓制而迫使其徒眾轉入地下、走向激進，不如讓它們公開接受「良幣驅逐劣幣」的命運，受它們威脅的普世價值將在錘鍊之後更顯美好。民主社會百花齊放的過程中，必然會遇到毒草蔓生的狀況，但因噎廢食只會讓社會付出更高昂的代價，為專制獨裁的幽靈帶來附身還魂的機會。
