翁教授宅心仁厚，給她NCC的後進，留了些餘地。說穿了，翁教授的「言外之意」就是說，許多職業檢舉人是競爭對手豢養的外圍份子，不可輕信。至於她說NCC職權「觀測」者，又是另當別論。但是，NCC那有官員吃跑了撐著，沒事蹲在中天新聞前，當個7-11的觀測者？又有哪個鑑定人放著學生的課不教，每天24小時地監看中天，從中天新聞裡的雲彩形狀，細數到中天報了幾則大陸好消息、幾則壞消息？
NCC依賴的檢舉人，就好比那交通違規的檢舉人。一種是義憤填膺型的檢舉人，一種是以此為生的檢舉達人。前者，偶一為之，後者，類似1450，受雇於他台競爭者，這競爭者，或是三明治陣營的，或是覬覦中天頻道已久的新進份子，甚且是執政當局不滿中天派出的第五縱隊…無論如何，依賴檢舉函多寡來處分電視台，並依此作為換照的依據，眾曰可殺，殺之，不啻是另類的暴民政治，何況，這裡的群眾，其實，只是相對於沉默的大多數的少數而已！這樣的聽證會，這樣的鑑定人制度，不過是鬧劇一場！
如今，大數據如此發達，網路平台都能用關鍵字來搜索新聞資訊、篩檢封鎖失實的資訊，那麼主管網路及媒體的NCC難道不能利用大數據和「關鍵句」來分析新聞報導內容，篩檢封鎖錯誤的報導嗎？如果，NCC能夠一視同仁地檢視各家新聞頻道的內容，爭議自然消失，箝制新聞和言論自由的譏評，也自然平息。
中天換照最引人發噱，也最令人不解地的就是，為什麼要另邀鑑定人來鑑定中天該不該換照？如果，NCC於12月裁決和6位鑑定人主張不予換照的報導相同，那麼，NCC委員所司何事？既然NCC委員聽鑑定人的，NCC委員廢之可矣！反對中天關台的政黨和團體，一定會痛斥行政院將黑手插進NCC。如果，12月裁決准予換照，那麼，鑑定人豈非形同虛設？親綠的媒體和團體組織也一定會痛斥NCC收受好處。NCC裡外不是人。看來，又是鑑定人，又是公聽會，NCC的壓力挺大，大到委員們必須將責任往外推，大到他們已有被蘇貞昌再次痛罵「誰都管不了它，它甚麼都不管」，甚至已有被請辭的心理準備！
黃國昌評中天換照，說甚麼假借新聞自由讓「定期執照制度」，淪為「萬年執照制」，黃國昌欠學！他不知道，在真正新聞自由的國家，根本沒有發執照這回事兒！媒體執照、廣電執照，交給市場機制就對了！黃國昌不妨去查察美國，看看美國的FCC幾時審查過FOX、ABC、CNN的執照？他們那執照可都是萬年執照呢！除非，他們自己經營不善，玩不下去了！真的！美國FCC，英國的通訊管理局(Ofcom)才沒那個英美時間幫你找鑑定人、審照、換照呢！
審照、換照，就是專制極權國家幹的事兒！這樣，您懂了嗎？
＊作者為資深媒體人。
