無論對同性性行為的看法如何，社會上就是存在著不同性傾向的族群，既身而為人當然即享有身為人所應享有的權利及所應負擔的義務，而與性傾向之異同無涉。
異性戀伴侶2人為經營共同之生活，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，自應有一套社會生活上的權利與義務制度以為規範；同樣地，同性戀伴侶2人為成立上開之親密性及排他性的永久結合關係，亦應給予一套權利與義務制度作為其社會生活上的規範。
至於這套社會生活上的權利與義務制度的名稱，異性戀伴侶間稱之為婚姻；依平等原則，同性戀伴侶間亦名之為婚姻，尚無不合理之處。惟有疑義的是，同性婚姻的實踐方式，究應與民法異性婚混同規定或另設民法專章、專法以為因應，則呈現出意見紛歧的狀態。
關於這個問題，或許我們可以從《民法》第983條禁婚親之規定看出個端倪。禁婚親係基於優生學及人倫秩序之要求，規定具有某些親屬關係之人不得結婚，例如：旁系血親在6親等以內不得結婚；但是，若屬擬制血親之收養關係者，因無優生學的考量而僅有人倫秩序的要求，所以若屬4親等或6親等旁系血親，且輩分相同者，則放寬其結婚限制。
由上可知，基於自然血親與擬制血親性質上的不同，禁婚親上的限制亦隨之有不同的規定，此種合理的差別待遇，不但不違反平等原則，反而是實質平等的實踐。蓋不問對象或事實上的差異，一律為相同之處置，這種齊頭式的平等，僅能稱之為形式上的平等；對於相同事物為相同之處理，不同事物則為不同之處理，而酌為合理的差別待遇，方屬實質的平等。
同理，同性伴侶與異性伴侶所形成的人倫結構及生殖方式皆有所不同，基於該等事物本質的不同，本於實質平等的要求，自應設計出不同的婚姻制度，以為合理的差別待遇。同性婚姻的規定中，縱使有「準用」異性婚的規定，亦僅是為避免因重複規定造成法律繁雜之精簡法條的立法技術；「準用」雖亦顯示出兩者間本質上的差異，但亦僅代表著實質平等而來的合理的差別待遇，誠非歧視。
職是之故，同性戀伴侶雖亦應享有婚姻自由之保障，惟鑑於人倫結構及生殖方式等本質上的不同，宜於民法另設同性婚姻專章或於民法外另設同性婚姻專法，以為合理的差別規定，方能實質達成婚姻自由之平等保護。因此，同性婚姻的最佳解決方式，就是於異性婚姻外另設同性婚姻專章或同性婚姻專法，以實踐「等則等之，不等則不等之」之實質平等。
＊作者為爭取高鐵到屏東聯盟之法律顧問
