報載前副總統呂秀蓮批評「同婚釋憲違憲」，「大法官不應該走在立法院前面」針對「未立法」的情況宣告違憲，「應該對全民道歉」。很遺憾，根據其所持理由來看，呂前副總統可能太久沒唸憲法，大概釋字400號以後就沒update了吧？（編按：釋字400號是1996年的事，意即作者諷呂秀蓮已20年沒讀憲法）
1. 呂前副總統說：大法官不應該針對「未立法」的情況宣告違憲。
錯！問題在於如果憲法上有一個權利，但遲遲沒有透過立法予以落實，也無法藉由填補法律漏洞的方式加以解決，導致憲法秩序不完整，這在學理上稱為「立法怠惰」。特別是在必須由立法者的作為才能排除之違反平等權的情況，尤其是指立法者將特定一群人由受益措施中排除、未予提及，使其遭受不利益的情況（同婚完全符合這個要件），且立法者的不作為已持續相當長的時間，因此即使在尊重其原則上擁有的立法形成自由，並充分斟酌所有足以正當化其遲延的情事，其不作為仍屬不能忍受。
這樣的立法怠惰就產生違憲的效果，我國作為違憲審查集中制的國家，大法官當然有權介入，不然誰來救濟憲法上的權利？這並沒有侵害權力分立，因為權力分立包括制衡的概念，立法怠惰會架空人民基本權利的行使，所以司法權在此有制衡立法的必要。
這在我國實務上也有先例，釋字第477號解釋對於「戒嚴時期人民受損權利回復條例」第6條就認為「對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵……是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償。」
其實呂前副總統的質疑在解釋理由書都找得到說明，像是第8段說祁家威爭訟已逾30年、第9段說「立法院歷經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序」，都是在論述立法者的不作為已持續甚久，符合立法怠惰的情形，並且達到違憲的程度，因而大法官為何必須在此時就同婚案作出解釋。
而呂前副總統所謂的民法沒有拒絕同性結婚，所以大法官不應該針對未立法的情形作解釋。
用憲法的術語來講，他的觀念還停留在基本權僅是一種防禦權的傳統見解；也就是說，傳統上認為基本權是用來「防禦」政府以積極的作為去限制、侵害人民權利，例如法律明文規定同性不得結婚，才能主張憲法上的基本權利去對抗。
但是這個觀念是非常落伍的，因為在實務上已經發現，政府的消極不作為也是會限制、侵害到人民權利的，所以才有制度性保護等理論，賦予政府積極保護權利的義務，前述釋字第477號解釋也是把法律「漏未規定」的情形宣告為違憲。
