NCC不同意中天換照，中天聲請假處分，法院未決，12月11日，觀眾孰悉的52頻道，花落誰家？會不會出現空（跳）頻狀態？
眾人皆知，NCC主委陳耀祥似乎仰體上意，公開支持公廣集團遞補中天、進駐52頻道；無奈，中嘉集團旗下的系統業者申請由寰宇新聞台取代中天，大豐與TBC集團申請以CNN取代，練台生體系的東台、洄瀾、北都、全國數位、祥通等業者則申請「純粹下架、暫為空頻」；有線電視五大系統中的凱擘和台數科等集團，則仍在觀望中。
NCC官員表示，已發函告知系統業者，12月11日中天新聞執照屆期前，必須要向NCC申請頻道變更。據悉，NCC內部決定，要等到大型集團都將變更案送進來後，再一起審理。
NCC要等大型集團都將變更案送達才作決定，誰來遞補中天進駐52頻道，暴露出台灣有線電視系統多年來的沉痾。
問題一，為什麼從南到北，全台各有線電視系統上，各「主流」頻道的位置，都一模一樣？49台/壹電視、50台/年代新聞、51台東森新聞、52中天新聞、53民視、54三立、55台/TVBS新聞、56台/TVBS、57台/東森財經台、58台/非凡新聞台…。不知道這算不算系統業者的聯合行為？這樣的聯合行為是誰核准的？
問題二，為什麼各有線電視系統非主流區塊的頻道位置，卻可以不一樣呢？
問題三，NCC為什麼要等到大型集團都將變更案送進NCC後再一起審理？是NCC要各有線電視系統繼續將52頻道「定於一」嗎？NCC是否有協助業者聯合壟斷之嫌？
問題四，如果，12月11日後，中天真遭到斷訊，為什麼各系統不能夠各取所需、自行決定那一個頻道進駐52台呢？
問題五，真要捍衛言論自由與新聞自由，為什麼不將所有的新聞頻道一律納編到所謂的新聞區塊呢？同樣性質的頻道，位置不同，且位置不同並非經過公平方式(如抽籤、拍賣競標)所決定的，是否牽涉歧視？
問題六，不在主流新聞區塊的新聞頻道，是因為頻道內容品質較差嗎？中天若遭到剔除，可由後段班、品質較差的新聞頻道遞補，是否影響觀眾權益？後段既可遞補前段，那為何中天不能移頻到後段班？卻偏要讓台灣少一種聲音？
問題七，有線電視系統業者和頻道業者的「定頻作業」，不無聯合壟斷、傷害消費者選擇自由之嫌，也影響了後進頻道業者公平競爭的權益。公平會是不是應該藉此機會過問一下？
問題八，目前各有線電視系統月費標準係由NCC、各縣市政府與各有線電視系統業者「協商」而訂定之。月費包含的範圍其實就是傳統定頻的那些主流區塊裡的頻道(業者通稱有線電視)，其餘非傳統、非屬定頻的高畫質頻道與套餐，互動頻道，則須另行計價收費。換言之，NCC不但「包攬」、「主導」了有線電視系統的定頻，還限制了業者收費，不知道這可不可以稱作公私聯合壟斷行為、或官商聯合壟斷行為？
不論中天換照案如何發展，NCC最該作為的，就藉著數位化的翅膀，趕緊斬斷NCC和有線電視系統聯合壟斷的鏈條吧。
＊作者為資深媒體人。
