蔡老闆與黎老闆相比，兩人都搞政治，但是前者「土直」，含金量比較低，行銷包裝的技術與話術相比綠媒都要差些。後者搞政治，逃難美國晚了好幾步，這是政治判斷不夠機敏，疏忽共產黨的權變與報復。黎老闆可以讓太陽花年輕人花錢挺壹傳媒，這是他的政治公關能力厲害，蔡老闆讓黃國昌們對中天長恨，這是政治鬥爭的遺憾。
行政訴訟的勝率不到5%，坊間都說行政法院是政府機關的「側翼」，甚至辱罵為「走狗」，可見行政法院對待人民與政府之間的訟爭，不適用公平正義，只講究公權力的執行與落實。以前聽聞曾有法官解釋司法不需要「公信力」，因為憲法保障法官獨立審判權，不受任何干擾，若要追求公信力，就得向壓力低頭或向利益靠攏。這位法官的高見，不知道司法院長如何看待？也不知道其他法官是否抱持相同見解？在台灣，司法向來不是公平正義的最後一道防線，頂多是權利救濟的一線希望。蔡董要人民當司法的後盾，可見他的腦袋還是不夠清楚聰明。
台北高等行政法院駁回假處分的裁定，把中天綜合台、中天娛樂台的存在，視為中天新聞台員工與設備的「流用」之處，這在法律上不能責難法官，因為《衛星廣播電視法》(下簡稱衛廣法)對新聞節目有特設規範，但頻道的特別區分與類別，僅有購物頻道特別明文規定。換言之，在現行衛廣法之下，並沒有「新聞頻道」的法律優越地位。明白講，就法論法，法官在法律上確實可以把新聞台視同娛樂台或綜合台，因為衛廣法確實沒有因為言論自由或新聞自由而特別保障新聞頻道。
其次，本訴的勝率會如何，裁定內文應該謹慎用語，避免未審先判的疑慮。勝率的高低，要看中天新聞台的律師團到底舉證行政處分如何違法，違背哪些法律強制規定？若不說明清楚，有哪位法官會相信中天的行政訴訟勝率高？要讓法官確信少了中天新聞台的新聞報導與評論，其所減損的言論自由與新聞自由，價值損害難以評估，而且會有不可回復的重大損害，要如何舉證以實其說？律師團顯然不夠努力也未盡功力！
蔡老闆若要真心保全中天獨特的新聞自由與言論自由，認定台灣不能少了這種聲音，除了YT直播，APP上架與獨立網站放送網路新聞以外，綜合台和娛樂台部分時段調整為新聞節目或政論節目，可以考慮向NCC送出聲請變更案。若NCC繼續駁回所請，民眾當然更相信NCC就是政治審查與政治報復，髒兮兮的獨立機關還能有多少公信力？
中天員工的就業權利要先保全，蔡老闆要能先予以具體承諾，不因為中天新聞換照失敗，就必須業務減縮而資遣任何員工。蔡老闆若願意先行善意保證，相信社會大眾願意繼續觀看中天新聞的報導與評論。危機就是轉機，完全商人的利益考量，已經不適用中天新聞台的現況處置。先保全自家員工的工作權利，再談法律救濟與商業模式變革，蔡老闆可以趁此危機建立媒體典範。
蔡政府可以做到有線電視看不到中天新聞，但是封殺不了中天新聞的報導與評論。52頻道的暫時黑幕或移頻取代，顯現民進黨派系利益的持續鬥爭，這對於藍營是短空長多的政治利益。選民不是健忘，因為政客常常算帳，選舉到了，所有民怨都一起清算結帳。不是報應未到，而是選舉未到。為了言論自由，不是力挺蔡老闆，蔡老闆若不力保中天新聞台的員工權利，中天新聞只好下架掰掰。
＊作者為自由作家。
