查總統政躬康泰，並無任何不克配合調查情況，此其一；且總統與民進黨要員，在野時多次公開宣示萊牛有毒，蘇醫師亦躬逢其盛，參與配合，與本案萊豬是否仍有毒性，有重要關聯，此其二；且本案萊劑是否有毒，國內紛爭頗多，若有總統作證，比當一槌定音，可使事實明瞭，此其三；且先前馬政府時期，法律無食安法第46條之1刑事處罰，且馬政府並未「查水表」，迫害蘇醫師；今「新法辦舊人」，自非同一證據再行調查，此其四；綜上四者，蔡總統就本案作證，有必要性與關聯性，亦非蘇醫師無理取鬧。
或謂：當年只是政治語言，何必讓蔡總統對蔡主席說法認真？《最高法院刑事判決82年台上字第3398號》：「按證人單純之個人意見，及與體驗事實無關之推測、依刑事訴訟法第一百六十條規定，固不得作為證據，至與體驗事實不可分離，且非代替性之意見或推測，既屬證言之一部，自無該條之適用，仍應認其有證據能力。」著有明文 。
查若無當年蔡主席奮力反對，蘇醫師怎會獲得強心針，堅持萊劑有毒？若蔡總統或其他好事者，稱僅為：「政治語言」，就是「個人意見」，的確依照前開刑事訴訟法規定，依照意見性法則，總統就當年身為主席的「個人意見」，似無需作證？然《社會秩序維護法第63條第1項第5款》：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：……散佈謠言，足以影響公共之安寧者。……」定有明文。蔡主席當年等同散佈「謠言」，無科學證據的個人意見，讓國家空轉，美臺失和。是以，若假設總統拒絕作證，蔡總統應就主席時，反美牛的政爭舉措，向美方與臺人致歉！
以史為結：《鐵圍山叢談》話說宋太宗剛繼位，乞丐因乞討未果，所以在門口大罵，未料一人白晝殺人，棄刀而去，逃逸無蹤。太宗聞訊震怒，有司受到壓力，就說是被罵的那家主人，憤而行兇。太宗嘉許辛勞，但太宗詢問：「凶器何在」？過了幾日，有司呈上兇刀，太宗又問：「審清楚了嗎」？有司回答：「審清楚了。」太宗教人，取出自己的刀鞘，兇刀恰巧插入鞘中，太宗拂袖而起，並說：「寧可不要亂辦案啊。」實則，恐係太宗親為或指使人所為，知乞丐無罪，怎能濫殺無辜？今衛福部告發，雖非總統親為，然對老戰友蘇醫師，明知其擇善固執，卻未一詞開脫，比起宋太宗，是不是太無情，太反覆？「解鈴還須繫鈴人」望檢方使蔡總統作證，必可功德圓滿！
＊作者為律師
