以傅利曼領軍的新古典自由主義思想，我在三十年前也頗受其吸引。那個時候，自己才是剛拿博士的幼齒學者，思想還不成熟，後來逐步摸索，直到接觸到完整的政治哲學，廣泛閱讀近百本大塊頭書之後，才逐漸進階「無惑」。在初始階段，我只是知道「有許多反例與新古典理論牴觸」，這些反例與前述張夏準所提頗為相似。
但是我要提醒一般讀者注意一些陷阱：一、有些反例的文字敘述聽之合理，卻可能經不起稍微嚴謹的邏輯挑戰。若是如此，則即使論述一時有蠱惑眾人之效，但是難以持久。二、即使例子中的論述經得起細密邏輯檢證，但是「一個例子畢竟只是一個例子」，離一般性推論還有些距離。準此，我們希望「例子之後」的推論能更一般化，能夠使讀者得到更大的啟發。如果沒有達到這樣的水準，只是說了許多「未必」的負面結論，偏偏就沒有正面歸納，那麼說服力就打折了。
讓我舉幾個錯誤推理的類型，逐一解析。
首先，分析現象不能只看單一因素，不討論其他的環境背景。例如，如果我們發現拉丁美洲有些國家（稱為A）在某些時期採行芝加哥學派的新古典自由主義做法，開放市場，減少政府角色。我們也找到另一組「不採行新古典自由主義做法」的國家組（稱為B）。由於B組的經濟成長比A組好，於是就跳到結論：「你看吧，新古典自由主義未必好吧！」
但是這樣的推論當然是有問題的，A與B除了採行經濟政策的差別之外，還有軍閥干政、國際壓力、政治穩定、外債爛攤、國際油價、國內社群等諸多因素的糾葛。我們若只拿一堆變數中的一個變數做斷首斷尾的分析，邏輯漏洞碗口一樣大，這樣哪裡有說服力？
分組對照比較，不能忽略環境
其次，許多人經常用「踢走梯子」描述已開發國家。例如，美國早年都是「借用」（盜用）英國技術的、都是保護本國產業的，但是等到美國自己領先之後，就希望後進國家尊重智慧財產權（停止借用，或是借用要付費），以及要求別的國家停止政府補貼企業。論者認為美國是「爬上高牆之後就把梯子踢開」，故意阻礙後進國家，用心歹毒。
但是，這樣把相隔一百多年的事例兩相比較，完全忽略了時代的改變，欠缺說服力。一百多年前，許多國家還沒有智慧財產權法；或是即使有法律，也還沒有深植人心，那個時候當然是「天下技術一大抄」。可是一百多年後的今天，道德觀念有了很大的改變。現在希望尊重智慧財產權，一方面固然有智財先進國家的自利私心，但是另一方面也反映現代社會對人類創意的尊重。我不買盜版軟體，不是因為我愛新古典自由主義，而是因為我尊重原創人。這與梯子不梯子沒有關係。
