如果根據尼采對哲學的理解，公孫龍大概是諸子中最配得上「哲學家」稱號的人選， 因為他邁出了企圖顛覆常識的一步，儘管這一步通向何處，因為沒有下文，我們無從瞭解，但這是中國歷史上最早的、也是難得的一步。還有，他似乎也是唯一一個啟發思考—儘管不那麼徹底—而不是單純向他人灌輸自己思想的頗具哲學味道的人。
我們無法知道公孫龍還有什麼著述，就像我們無法知道諸子百家中，以及中國歷史上是否有過我們尚且不知的什麼偉大的哲學著作。說來很值得玩味：中國人喜歡死後把能帶走的都帶到墳墓去，而不是成立什麼「基金會」、「圖書館」、「博物館」之類的， 儘管他們知道十墓九空的道理，甚至看到了盜墓賊的眼睛在盯著。有人說這是自私和仇恨的惡性循環，但是中國人大都認為這是「偉大而優良的文化傳統」！與此類似的是在改朝換代、推翻腐朽政權之際，同時銷毀一切腐朽的文化遺產，不光建築，還有圖書。這種循環往復也是5000年中華文明的一部分。大概也是因為如此， 可能很多「好東西」沒能流傳於世。如果說「中華文明光輝燦爛」，或者說「老子先前比你闊多了」，很有可能是事實，只是無法考證，只能有待進一步盜墓或發掘古墓……
公孫龍的「白馬論」
說「白馬」不是（屬於、等於）「馬」，這顯然是「胡攪」。問題是公孫龍胡攪的目的是什麼？「馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。」 形與色固然不同，但都是事物的特徵、或說屬性，屬於「特殊」，或說「種概念」，而馬是物體、事物，屬於「一般」，或說「屬概念」。把事物與其性質、種概念與屬概念混為一談，再嚴密的邏輯也無濟於事！何況，白馬並非不同時具有「形」這一馬的特徵。換一個說法：龍子專注的是馬與白馬的區別。然而這區別只是概念外延的區別（龍子的貢獻？），即白馬的外延小於馬的外延；然而忽視了馬的外延卻涵蓋了白馬的外延。照公孫龍的「瞎子摸象」，即把部分作為全體的邏輯，徐悲鴻畫的馬甚至都可以拉車！墨子就曾指出了公孫龍謬誤的根源所在—偷換概念：「乘馬，不待周乘馬然後為乘馬也……此一周而一不周者也。」(《墨子．小取》)即把個別混同於一般，只是也沒有理論的展開。
說公孫龍的「白馬論」具有初級的哲學意識是因為存在著後人另一層次的、懷著「善意」的解讀：公孫龍強調了個別與一般、種概念與屬概念的區別。問題就在這裡：說明問題是用形象的語言，還是用抽象的語言，這關係到是否有資格進入哲學的殿堂；因為形象語言仍屬於「個別」，而抽象語言才能表述「一般」，真理正是靠著一般性，或說普遍性才得以成立的。筆者甚至可以進行目前尚無人涉及、更哲學的借題發揮，說：公孫龍是中國歷史上第1個意識到了現象與本體的區別的「哲學家」，其「理論」比康德還要早若干年。但這只是我的觀點，無法證明它是否屬於公孫龍。無論後人如何拔苗助長，公孫龍的文本本身對他們的「拔高」並沒有提供強有力的支持。是古漢語的局限， 還是公孫龍的局限？抑或2者互相局限？退一步講，就說公孫龍涉及了一個關於概念的問題，它也是一個屬於「哲學入門」的問題，並且用的還是「反證法」。
