或謂：即使非外患，難道不是煽惑犯罪？按，最高法院刑事判決１０９年度台上字第３６９５號，亦即「攻入行政院事件」判決要旨如下：「煽惑他人犯罪既屬抽象危險犯，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為人之行為倘未實質干擾法益，並無刑法規範的必要。另美國法院實務為「明顯而立即危險原則」，違法行為須具備立即性及可能性。為免煽惑他人犯罪罪處罰範圍過度膨脹，波及過多無實質侵害性的行為，違反必要性原則（刑法最後手段性原則），應限縮「煽惑他人犯罪」之構成要件要素文義，如煽惑之內容過於荒謬或實現顯無可能等欠缺可行性之情況，應認不該當該罪之構成要件。」綜上意旨，若行為無明確立即危險，且荒謬無實現可能性，就不構成刑法第153條之煽惑他人犯罪罪責。
承前，今已知張君所言，並非在開戰或無和平之望，談判破裂之際，無任何干擾國家法益之可能，不構成煽惑犯罪，此其一；且張君所言，並無立即明確危險，在未開戰之時，何來「陣前起義」？此其二；且「由綠轉紅」，在覺青當道，盲從躁進情況下，絕無任何實踐可能，不是言論乖謬，何來煽惑可能？此其三；綜上三者，以及「太陽花事變」攻入行政院的「體貼」判決，攻入國家中樞，尚為其開脫，不似美方當場格斃暴徒於國會山莊，張君區區言論，卻大張旗鼓偵辦，「能查秋毫，不見輿薪」，不是「雙重標準」，又是什麼？
最末，以日本幸德秋水遭冤殺案件為結：日本於明治末年，誣衊反戰的共產主義者幸德秋水謀逆，無論案情多荒謬，證據多薄弱，仍自吹證據確鑿，處秋水君極刑，與其說審判其「行為」，不若說恐懼其「思想」！百年後為其平反，不勝唏噓！我臺灣非帝制立憲，卻要對無外患罪的張安樂磨刀霍霍，以古度今，望有司必三思後行，勿為虎作倀，為後人笑！
＊作者為律師
