台灣大學法律學院校友會於31日舉辦「改革司法、點亮台灣」座談會，邀請實務經驗豐富的檢察官、刑事庭法官、民事庭法官與律師，從人民的觀點為司法把脈，提出對於司法改革的省思與建言，號稱民間版的的司法改革座談會；相對於總統蔡英文親自召開的「司改國是會議」，或許更能貼近地氣，走出象牙塔，真實的反映民意。
《天下雜誌》在去年（105年）進行「台灣社會信任度調查」，各界對「法官」（司法官）的信任感僅有28.4%敬陪末座，原本應該守護正義的最後一道防線，卻成為台灣民眾最不信任的對象，這是非常危險的現象，也因此總統蔡英文將「司法改革」列為要務。
然而經過了一年多的紛紛攘攘，開了一場又一場的會議，「司法改革」仍只淪為夢幻口號，未曾得見具體結論，始終拿不出牛肉；司法令人難以信任必然是眾多原因相互加成而得的結果，姑且不論司法人員操守、素質、態度等問題，光是生澀拗口的法律條文，就與庶民所能理解的部份相差十萬八千里，此外，判決結果悖離一般民眾的生活經驗，更是激起民怨之根源。
「政治」乃管理眾人之事，「法律」更須從眾人角度進行思考，不能只是關起門來自圓其說，我們現在已經有完整的司法獨立制度，但是要能夠讓民眾產生信賴感，仍是條艱辛的漫漫長路；試舉幾個「鄉民觀點」來看現行司法的衝突、荒誕之處。
經常遭抱怨的「司法審判延宕多時」，就是因為法律事實關係懸而不決，造成民眾糾結不爽，主要原因即在於「三級三審」制度；絕大多數案件，一審判完還是要上訴，所以一審本身是多餘的，且延伸成二審肥大化，而二審判完，又要上訴三審最高法院，還是浪費時間，再發回更審，更審完，繼續上訴最高法院，陷入了循環消耗，不但勞民傷財，更造成法院效能不彰。
其次，假設摩托車騎士撞上轎車，摩托車騎士有過失，但是因為受傷，即使轎車駕駛是被動的挨撞，卻可能因此吃上過失傷害官司，這公平嗎？當摩托車騎士「以刑逼民」以刑事案件要求民事賠償和解時，轎車駕駛雖然無過失（或過失比例低），但不想背負過失傷害的前科或是陷入冗長的司法訴訟流程，最後只好含淚和解，這公平嗎？
再者，死亡車禍，按照現行實務的賠償計算，即霍夫曼計算法，造成死者的親屬關係，而獲得不同的賠償；假設，一位十五歲的小孩被撞死，賠償金額不會太高，因為他沒有孩子，沒有可擴張的請求權人，而一位四十五歲的死者，有孩子五位，就變成賠的多；但十五歲的生命更久遠，卻賠得少，這公平嗎？
上述觀點未必符合法學理論，只是一個門外漢的淺見，但相信也是一般市井小民的真實感受；如果大多數人都認為「司法不公平」，那麼，空有多如牛毛的典章法規又有什麼意義？！漢摩拉比法典終歸而言就是：「以牙還牙，以眼還眼；竭盡自身所能以恩報恩。」劉邦入關中也不過「約法三章」而已。既然要司法改革，就應該建立制度、簡化流程，從人性來檢討法律，才能改善人民對司法的信任感！
＊作者為新竹市議員
