前行政院發言人丁怡銘，在「（萊）牛肉麵風波」請辭後四個月起復，專任行政院有給職機要顧問，看似「小事」一樁，却依然引起不少爭議，所謂見微知著，政務委員羅秉成為丁寬解，指蘇揆要用的政策宣導之力，不過，政策宣導之功未建，到先惹來網軍總司令「回鍋」 之譏，蘇揆這個人事決策利弊難料。
民進黨幫派性格濃厚，請辭下台後獲重用者幾成慣例，現任中華郵政董事長吳宏謀就是經典，高雄氣爆發生，他請辭高雄副市長，轉任市府顧問，四個月後回復副市長原職；蔡政府擔任交通部長時，因普悠瑪事故請辭被慰留，二０一八年底隨同內閣總辭，成為部份請辭獲准的閣員，六個月後接任中華郵政董事長迄今；不過，吳宏謀的例子和丁怡銘却不能完全比擬。
首先，吳宏謀請辭負的是「政治責任」，而非個人業務上的過失；雖然兩度請辭兩度起復被譏嘲「官運亨通」，但也僅止於此。丁怡銘則不然，他的請辭理由，雖然有言在先「因為在野黨刻意政治操作」，讓他身為發言人的角色與工作難以為團隊加分，為避免對行政團隊政務推動造成困擾，故而請辭，但他無法迴避他的「連環錯」，一是以行政院資源發梗圖批評在野政黨，有失行政中立；二是為廻護萊豬波及美牛，及無辜牛肉麵店；三是被抓包後道歉牛肉麵開發票報公帳，一度讓執政團隊「發票」成為箭靶。
做為發言人，不論有沒有在野政黨的操作，上述過失已經讓他失去「政府化妝師」的功能，即使做為「政治幕僚」，未能為主官解憂，反倒平添爭議，其表現也是不合格的；事實上，在野政黨的「操作」對他請辭作用極其有限，比方說因為他傷及無辜店家，在野黨舉發他散佈假訊息，結果市警局約詢後結論不辦而結案，反而因為他開車直接進入警局停車場，又引發「特權」的案外案；至於民眾黨策監院舉發他違反行政中立，迄今監察院不聞不問，連個調查報告也沒看到，或許也因為監察院連行禮如儀接案都不裝，更讓行政院有恃無恐，讓他請辭後繼續出入行政院，四個月後專任機要顧問，敘薪為常任文官最高階的簡任十三職等。
顯然蘇貞昌是引丁怡銘為心腹，才會不避爭議，蘇揆到底能不能重新起用他呢？就法律程序要件而言，有給職「機要顧問」只要不超過法定員額，屬蘇揆的用人權，蘇揆愛給誰給誰；在野黨雖向監察院舉發，但監察院並未對此案調查，遑論糾彈或移送司法院，甚至連最簡單的行政懲處都無，蘇揆也沒有不能用他的理由。
但在政治上，毫無疑問蘇揆是冒著不小的風險，畢竟所有的政治爭議，沒有別人可以為蘇揆分擔，只能他自己扛著。特別在台鐵事故尚未完全平息，准辭交通部長林佳龍生效（四月二十日）前夕，爆出丁怡銘早已回任機要顧問，唯一的解釋是蘇內閣進入動輒得咎的動盪期，不但大事難以化小，小事還會化大，丁怡銘巧不巧，就成為「小事可以化大」的指標之一。
國民黨立委李貴敏指稱，日前聽說丁怡銘回鍋，故在三月底向行政院要求丁的人事資料，却一波三折，最後得到的回音竟是「事涉個資保護法」，所以不能給，這簡直是莫名其妙的搪塞，不要說丁怡銘是專任有給職顧問，拿得是公務員薪給（人民納稅錢），理當是立委監督對象，即使是無給職，立委要調資料都不能拒絕，否則豈不是蔑視國會？遑論行政院顧問，不論有給無給，本來就應該是公開資訊，不但對立委，甚至要對全民公開。
行政院以「偷偷摸摸」的態度，對應丁怡銘回任之事，豈非此地無銀三百兩，自覺理虧或心虛？丁怡銘回任一個月，還沒看到業務績效，至少台鐵事故，丁所專長的網軍攻勢並未發揮作用，甚至還有火上澆油之嫌，為了他的回任應付立委，還讓行政院掰出一個「個資保護法」的荒唐理由，豈不符合他當時辭職的理由：「其角色與工作難以為團隊加分」？蘇貞昌廻護愛將至此，大概不可能讓丁怡銘再辭一次，不過，一念之不慎，最終滿盤輸的，只會是蘇揆。
