沒有太大意外，當立法院教育委員會還在討論、審議私校退場條例草案時，非常諷刺又驚世如警訊般的傳來又一間私校停招消息。務實的看，私校退場絕對無法避免，而且數量會相當多，現在該思考的問題反而是：要長痛還是短痛處理？
4年前教育部就已擬訂「私立大專校院轉型及退場條例」（草案），而且經行政院送立法院審查，但遲遲未審查，在屆期不續審情況下撤回重新再送，只是這次重新研擬後再送就改名為：「私立高級中等以上學校退場條例」(草案)，與先前草案最大的改變在：適用範圍由私立大專校院擴增至私立高級中等以上學校，其實主要是私立技職學校。
顯然，狀況沒有最差、只有更差，相差4年，發現要退場的私校從大專院校向下延伸到高中技職校，根源當然都是少子化。到底情況會多差，從內政部人口出生數字與教育部的入學人數，都能看出其頹勢已難回轉。
台灣的「少子化之路」走了20多年，從50、60年代每年40萬上下的新生兒數開始，人口增加盛況走了30幾年，但90年代前後掉到每年30幾萬人左右之後就快速下滑，1998年首次跌破30萬，新生兒人數剩下27萬，2005年再到20.5萬人，2019年剩17.77萬，原本以為已經是一個低點了，結果去年（2020年）又下滑到16.52萬，台灣正式成為「生不如死」的國度（新生兒人數少於死亡人數）。
反映在入學人數上就是學生變少，許多學校永遠苦於招不滿甚至招不到學生，少子化會延後15年反映在高中入學人數上、大專院校則再延後3年，但最後一定會反應。教育部根據新生兒人數推估，110學年高中新生人數為21.1萬人，接著逐年遞減至114學年剩18.3萬人；大專院校從111學年起，大一新生人數就要低於20萬人，到117學年至只剩16.2萬人。
這是台灣教育體系要面對、毫無改變可能的「硬數據」，原先國內大學有意增加陸生來減緩少子化衝擊，但這條路已不可能了，要招其它國家學生，台灣也無此號召力與能量；更驚心的是：情況還會再惡化。
依照長期的人口推估，10年後的新生兒數會再掉到15.9萬，因此，現在的數字尚非底部。而且現有的大專院校、高中職等是根據每年新生兒40萬人的胃納量設計，新生兒掉到16萬人以下，等於剩下4成左右，到底有多少學校會招不到學生而必須退場，這個數字是一個參考指標。如果以160家大專院校計，教育部預估十多所私校要退場，明顯低估了數字，高教工會預估的40所應更接近實際情況。
在私校退場過程中，最值得關注、也是最弱勢者，一個是學生，再一個是教師職員。退場的學校都還有學生在學，這次宣布停招的和春技術學院就還有688名學生，另外一家今年2月董事會通過停辦的台灣觀光學院也有2百多名學生。雖然教育部再三強調「要保障學生的受教權與品質」，不過學校要停招準備關閉，從教師到學生當然大受影響，受教權與品質要維持只是空話，轉到其它學校也有調整適應的問題，「轉換成本」相當高。
過去教育部對私校退場是採較緩進的方式面對，正面看當然是避免衝擊太大，而且希望給這些學校「向上提升」的機會。但務實的看，高教體系就是註定有許多私校要退場，因為學生人數完全無法支撐這麼多學校繼續經營。換個角度看，長痛不如短痛，對難以維繫、無法再永續經營的私校，是否應讓其更快速的退場？
坦白說，拖延退場時間，對學生最不公平、傷害也最大；學生很不幸的念了一所即將退場的學校，原該是人生菁華歲月的大學生活，變成動盪不安、難以安心學習，甚至可能在學時學校就關閉。但如果能加速退場腳步，受影響學生至少是可減少，而在退場前，資訊揭露也該更公開、更完整─某個角度而言，這也可以加速退場，並讓學生較集中到能永續經營的學校。
至於教師職員部份，目前大專院校教職職員有8萬多人，預估未來有8000到1.9萬人會失業，坦白說，這部份教育部是無能為力，不可能代安排新的教職，因為現在公立學校體系一來需要的專長、資格不同，二來公立體系胃納有限更早已塞爆。對仍在局中者而言，不必太寄望於政府的「安排」，因為在全台高教都在萎縮之際，政府無能亦無法安排，只能自求多福、及早因應。
