一例一休再修法，引發勞團抨擊。世新大學社會發展研究所副教授、台灣高等教育產業工會秘書長陳政亮接受《風傳媒》訪問表示，行政院所謂的「彈性」修法，短期內或許有利，但長期而言是「飲鴆止渴」，在世界企業競爭下，只透過廉價勞動力、壓低成本的方式協助企業，絕對會被幹掉。
行政院修法重點包括休息日加班費核實計算、鬆綁「七休一」、未休之特休假可遞延至次年、輪班間隔原則11小時可例外調整至8小時、每月加班時數上限54小時，但3個月不得超過138小時等。
「企業需要的是『技術提升』，不是『勞力壓榨』」
陳政亮直言，站在產業的角度，政府應看到行業、世界競爭的全貌，必須備妥並詳細研究各項資料，例如行業的平均獲利、人力成本，以及各國產業成功轉型的案例，才能知道如何協助產業升級，否則未來恐難與中國、南越匹敵，「畢竟台灣工資永遠不可能壓低跟第三世界一樣。」
陳政亮指出，如果光靠《勞基法》替中小企業排除障礙，這個是在害人、害整個產業，行政院現在是不明究理的蠻幹，這不是魄力，而是暴力，況且企業競爭是「無政府主義」，未來社會恐會集體向下沈淪。
陳政亮說，他家也是中小企業，深知企業需要的其實是「技術的提升」，而不是「勞力的壓榨」，但技術升級需要綿密的研究，相關資源恐四散在各大專院校、經濟部、智庫、工研院等機構，這都需要政府整合，目前台灣核心零組件比不上日、美，被人家吃死死，「如果政府不花心思把東西搞起來，只會壓榨人力，中小企業一定會完蛋。」
《勞基法》修法癥結：行政院並未明言哪些行業需要「放寬七休一」
談及《勞基法》修法癥結點，陳政亮直指，問題出在「空白支票」，行政院並未明言究竟是哪些行業需要「放寬七休一」，因此欠缺討論的基準。他說，經濟部都應有各企業的報稅資料，可研究需要「彈性」的企業，究竟是因無法獲利、經營不下去，或是有獲利卻不願增聘人手，數據有了之後，才可以對症下藥。
不過，陳政亮也提醒，如果依照「行業別」去放寬彈性，也會面臨同行業別、不同公司競爭力水準不同的差異，做得比較爛的公司，也許需要放寬，但有些公司不放寬也是可以經營，這都需要詳細評估。
「如果還有獲利，憑什麼不增聘人手，而讓司機過勞？」
對於政院版本所提中央目的事業主管機關、中央主管機關及勞資協議等三道「關卡」，陳政亮表示，實務上是無效的，勞工聽聞才會覺得很荒唐，因此「前端」究竟是哪些行業別提出或有放寬的需求，必須先解決。
陳政亮並舉例，例如交通運輸業常常抱怨排班無彈性，但實事求是來看，應仔細檢視走長途或市區的獲利分別是多少，而所謂的「經營困難」究竟是因人力成本過高，還是因為車輛老舊，亦或是政府補貼不足；他反問，如果數據一出爐，如果還有獲利，憑什麼不增聘人手，而讓司機過勞？
「現行《勞基法》可允許特性、季節性契約，旺季可聘更多人來做」
陳政亮表示，過勞有兩種概念，其一是長期的累積，其二是短期且密集的加班，政府目前要開放的是後者，但短期彈性化造成工時過長，也許年輕人身體可以承受，但30、40歲以上的勞動者恐怕無法負擔，就會造成過勞。
陳政亮說，如果企業短期因應訂單需求需要大量勞力，現行《勞基法》可允許特性、季節性的契約，旺季可以聘更多人來做，例如三節運輸人力需求大，也可以聘用季節性人力，如此就不會讓司機過勞，如果雇主不願意付更多工資，最後勞工出事也會很慘。
陳政亮也坦言，確實部分產業需要彈性，但是屬於非常少數的例外，例如偏遠地區如高山，確實恐因人力補不足而需要連續上班，「不然哪個地方不能補人力？」如今，行政院修法的彈性卻是全國「一體適用」，粗糙到令人難以理解。
