上週微軟創辦人比爾·蓋茲（Bill Gates）爆出與妻子梅琳達離婚消息，震驚全球。兩人為全球最大慈善基金會共同執行長，多年來共同關注人類面臨之重大議題，似有共同志趣但終告分手，令人遺憾。
全球暖化為該基金會極為關切的議題。蓋茲今年出版了一本「如何避免氣候災難」。該書涵蓋範圍廣泛，重點在於警告大眾氣候變遷將為人類帶來重大災難，但認為人類可以解決氣候問題，並鼓吹早日達到碳中和。
以比爾蓋茲的聲望，本書立即成為暢銷書，對社會造成很大的影響。但蓋茲書中建言可行嗎？電力為全球減排重中之重，本文僅討論該書針對電力減排之建言，檢驗是否可行。
本人先要指出蓋茲將電力減排看得太簡單了，其實書中也有不少誤導及自相矛盾之處。
書中某節討論「零碳電力的綠色溢價」，緑色溢價為以無碳電力取代燃煤燃氣等會造成碳排電力的代價。書中說，如果把全美國的電力系統轉換成零碳來源，每度電費增加1.3到1.7美分，比目前美國平均電價10美分高約15%。真的這麼簡單？如果電力減碳如此簡單，為何自京都議定書簽定到現在近25年，全球碳排倍增？為何拜登在其第一任4年內就準備要花2兆美元對抗氣候變遷？為何拜登承諾要等到15年後的2035年美國才達到無碳電力？
但在該書討論電力網章節，蓋茲則說如果再不大幅升級美國電力網，綠色溢價將不會是15%到30%，而可能是100%以上。等一下，原來15%是有條件的，但書中未提大幅升級美國電力網要花多少錢，重點是升級美國電力網就足以達成零碳電力嗎？當然不是如此。
在此先解釋15%是怎樣來的。15%是比較目前美國綠電與火電差價而得。美國自然條件極佳，許多地方每年太陽能發電時數為台灣一倍以上，光電成本為台灣之半。土地又極為廣濶，非常合適大力發展廉價之陸域風電，其成本也不及台灣離岸風電之半。美國綠電極具競爭力，理論上以其全面取代火電，電費只加15%並非不可能。
但問題是不論光電還是風電都是靠天吃飯，無法如火電般的24小時發電，真要全面取代火電，不但要大量設置光電板及風機，更重要的是要大量設置儲能設備（電池等），將自然條件好，綠電發電量超過用電量之多餘電力予以儲存。待自然條件不佳時（無風無陽光），綠電發電不足時，由電池提供電力。所以所謂綠色溢價的重點不在於綠電取代火電15%的差價而取決於電池儲電成本。
書中討論儲電成本也有兩種情境，一種是電池每天日夜間的充放電。蓋茲非常樂觀的假設可儲1度電的電池成本100美元，但實際上目前電池價格遠高於此，書中再假設電池壽命可充放電1000次，在此假設下單單儲電成本每度即為10美分，與目前平均電價相同。
