日前立院通過促進轉型正義條例，其中有關蔣中正銅像與中正之名的學校或校名，是否皆須除去？教育部潘部長與行政院發言人徐大律師國勇，未能口徑一致，致生疑義，筆者有不同見解，容待後述。
首查，《韓非子》有白馬非馬故事：他說有宋人能以「白馬非馬」，辯贏大眾，然見他過關口，仍乖乖繳納稅金。足見，人的巧妙言說，能使一國折服，然未必能禁得起一個人客觀論證與推敲。是以，促轉條例不是神學，神聖不能質疑，自應就法學觀點，茲事體大，必須考究其效力。
次查，促轉條例第2條2項2款：「二、清除威權象徵、保存不義遺址。」等語，定有明文。同法第5條1項：「為確立自由民主憲政秩序，否定威權統治之合法性及記取侵害人權事件之歷史教訓，出現於公共建築或場所之紀念或緬懷威權統治者之象徵，應予移除、改名，或以其他方式處置之。」等語，定有明文。承前，何人可對於其他特定人，主張財產處分，上開第5條並無明文，是否符合「請求權基礎」定義，而發生法律效力？容有疑義。
又查，《臺中高分院98年上易字279號民事判決》其要旨引用王大法官澤鑑意見認為：「完全性法條即所謂請求權基礎，而請求權基礎，即某項支持一方當事人得向他方當事人請求特定行為（作為或不作為之法律規範。若法律均無何人得向何人請求，或何人應向何人給付之文字，故其本身均非規範一方得向他方請求給付之完全性法條，而僅為定義性或補充性法條，不能產生法律變動效果」等語，著有明文。
承前，雖然有促轉條例第2條、第3條與第5條規定，然其並不符合「完全性法條」的依據，至多能算「解釋性」和「定義性」法條，不能發生法律效力，是以，促轉會亦不能要求任何人就所謂威權通知者紀念物，為相關處置。再者，既然聲稱仿照「德國」轉型正義，則「德國」民法學說，豈可無視？無怪乎，身為徐大律師國勇，對全面撤除改名，有所保留，其來有自。
末查，《高雄高分院100年上字第113號民事判決》要旨認為：「民法第1084條第1 項所定之子女應孝敬父母，係源自我國傳統孝道之倫理觀念及民法思潮，不屬於為人子女者行使所有物所有權之法令限制。」等語，著有明文。
承前，即使不承認學說實務公認的「完全性法條」，但促轉條例法第5條，僅屬政治語言，依上開判決同旨，前開民法與促轉條例規定，皆僅為宣示意義，不能作為民法第765條所有權限制蔣公銅像或紀念物的法令依據。試問：誰敢說，促轉條例可以超越一切，成為法學上的「新發現」？
綜上所述，《通鑑紀事本末．王莽竄漢》：王莽篡漢後，因為劉姓為卯金刀，所以盡廢一切有關的制度與字樣；且王莽又以為天下無事，故就：地理、官制、學術，一併更動，或易制，或更名，焚膏繼晷，好不熱鬧，也苦了當時百姓，與撰寫《漢書．地理志》的班固。然新莽國政荒廢，訴訟不平，遂起禍亂，身死國亡。
承前，今勞基法、年金變革、長照需求，國事焦頭爛額，執政者卻致力於更名與考古，不知是何打算？民國未滅，何效新莽？
＊作者為律師
