6月30日台北高等行政法院作成一則跟疫苗接種有關的判決（2021年度訴字第623號），提到一個重要觀念：「人民並無向主管機關訴請購買疫苗及疫苗預防接種的法律上依據，主管機關未購買疫苗及未為人民預防接種，人民僅是反射利益受有影響而已，難謂權利或法律上利益受有損害。」
「什麼是反射利益？」簡單的說，就是你沒有權利！
人民可以主動請求施打新冠疫苗嗎？
北高行政法院該判決，談到一個很重要的觀念：「依照《傳染病防治法》規定，傳染病防治乃是主管機關本於杜絕傳染病發生、傳染及蔓延，以維護全國人民健康、生命的職責，包含預防接種，明顯是為公共利益而為規定。但未賦予人民申請主管機關購買疫苗及疫苗預防接種的公法上權利。」其中所闡述的，正是在說明「公共利益」及「人民申請（請求）購買疫苗或接種」之間的論證。
個案筆者不作評論。抽象回歸「（人民）請求的是什麼？」其實就是「請求施打新冠疫苗」，認為（衛生福利部）自2021年2月起實施「110（2021）年COVID-19（新冠）疫苗接種計畫」推行不力，請求履行義務（施打疫苗）。
或許任何人乍看都會覺得非常荒謬，但確實如此嗎？如果疫情嚴峻到危害生命安全及健康，懇請省思人們在苦難中「公民不服從（Civil Disobedience）」的抗爭理念。
主管機關未購買疫苗及未為人民預防接種，也無責任？
這其實是一個困難的問題，也就是「反射利益」及「公法上權利」的思辯。甚至涉及公務員（機關）作為義務或怠於作為及國賠責任等。那麼，若是主管機關「抉擇（或只能選擇）」境內疫苗呢？就疫苗選擇權、接種風險等角度客觀理性觀察，相信可以多方面思考。
於傳染病發生時，主管機關依職權需採行「必要的」感染管制及防疫措施。例如：包含預防接種、疫情通報、檢驗及儲備、杜絕交叉傳染與擴散等。然而這些『措施』卻都是「國家機關『公權力』的展現」（拙文：楊岡儒觀點：接種疫苗猝死疑雲，該打還是不該打？）。
德國法學大家耶林（Rudolf von Jhering）在《法律的鬥爭》（Der Kampf um das Recht）提到：「法律的目的是和平，而達到和平的手段則為鬥爭。法律受到不法的侵害之時──這在世界上可能永遠存在──鬥爭是無法避免的。法律的生命是鬥爭，即民族的鬥爭，國家的鬥爭，階級的鬥爭，個人的鬥爭（薩孟武教授翻譯）」。
時至21世紀的現代，疫病橫難的同時，人民何其卑微或痛苦的，卻連疫苗施打普及也困難重重？更者，若要面對更嚴峻的「變種病毒株」，該如何處理或防疫？還是有論者總要「比對其他國家？」我們需要的客觀、公正的數據，而且是公開、透明及客觀正確的資訊，包含國內外的各種客觀資訊，讓人民知悉及瞭解，並且體察政府機關的各項作為，妥善監督或依法訴責。
