4月23日，中國國務委員兼外交部長王毅與美國對外關係委員會視訊交流時，為中國的制度與道路等進行了辯護。他說：「歸根到底，制度和道路是對還是錯，還是要由本國人民來判斷來決定。」
制度與道路究竟是對是錯，追根究柢應由本國人民來判斷，這類提法應該說沒有錯誤。現在的問題是，本國人民是否可以自由判斷，還是只能被強加判斷？本國人民是否有權宣稱他們缺乏「制度自信」與「道路自信」，而是有「制度懷疑」與「道路迷惑」？另外，本國人民是否被允許探討（甚至追求）不同於現有制度與既定道路的新制度、新道路？
王毅還說：「最近有種論調，將中美之爭渲染為『民主和威權』之爭，以意識形態劃線。」中美之爭究竟為「民主和威權」之爭，還是兩種不同民主之爭？與該問題密切相關的另一問題是，中國目前所實行的是否為真正的民主？還是自稱民主的威權（或極權）？
中國式民主更廣泛、更全面、更先進、更真實？
按照王毅的看法，中國實行的社會主義民主政治，是一種「全過程」、「最廣泛」的民主。依據這種觀點，社會主義民主政治不僅不同於美國的資本主義民主政治，還比後者更「廣泛」、更「全面」，甚至可說更「先進」、更「真實」。
其實數十年前，中共領導人毛澤東就提出了新民主主義論，以及關於人民民主專政的思想。他聲稱新民主主義優於過時的舊民主主義、資產階級的民主主義。而人民民主專政，則是「剝奪反動派的發言權，只讓人民有發言權」。
然而實際情況是，那時任何反對中共者，都被視為反動派，都被排除於人民之外，都沒有了發言權。還有必要補充的是，他們不僅被剝奪發言權，連自由權（甚至生存權）都可能受到威脅——在毛澤東時代尤其如此。
在中國，人民其實沒有反對、批評統治者的權利，只有贊成、擁護統治者的權利。中共「只讓人民有發言權」，也只讓人民發言擁護它自己。但這叫民主嗎？這是「最廣泛」的民主嗎？
在中共的政治術語裡，「人民」、「民」應譯為「官僚」、「官」、「黨」等，而「民主」則應譯為「官主」（或「黨主」）。中國「民主」與美國民主的差異，其實是「官主」與民主的差異，兩者有本質區別。「官主」應屬於威權政治（甚至極權政治），但卻被有意披上「民主」外衣——以「有中國特色」的方式。
中國所謂的民主政治並不真正「體現人民意志」（王毅用語），而是「體現官僚意志」。至於它是否「得到人民擁護」，問題是人民有不擁護的權利嗎？人民有途徑表達自己的不擁護嗎？不過，說「官主」政治「得到官僚擁護」，應是沒有疑問的。
有問題的民主仍是民主，偽民主不是民主
西方民主確實存在問題。然而，有問題的民主仍屬於民主，偽民主則不屬於民主。而中國官方搞的其實是「掛羊頭賣狗肉」的「民主」。所謂新民主主義，就是偽民主主義，也可說是「新官主主義」（有別于傳統「官主主義」）。而所謂人民民主專政，其實是用專政否定了人民，也否定了民主，成為用人民民主「裝飾」、掩蓋的專政。
或許如同王毅所說，「民主不是可口可樂」——但它也不是二鍋頭酒或霸王醉（湖北酒）。美國民主與中國「民主」的差別，不像可口可樂與百事可樂的口味差別，而是有些類似可口可樂與霸王醉的差別——這是兩種完全不同的飲品，正如民主與威權是兩種迥異的制度。
中國有些人，比如某些「政治霸王」們，喜歡喝類似霸王醉的酒，但請不要說這是人民的選擇——他們可以「自爽」、「自醉」、大言不慚，但國內還有很多人「不爽」，不願「自醉」，敢怒不敢言。或許有一日，人民會站出來對本國的「政治霸王」們說：「中國人民不吃這一套」。
＊作者為歷史學博士，時評作家，當代中國與兩岸關係研究者。
