長久以來，許多人納悶，為何美國年輕人普遍以進入哈佛或耶魯等私立大學為榮，我們剛好相反，是以進入公立大學為傲？儘管美國私立大學比公立大學貴很多。
近年來，有不少公私立大學曾提出調漲「學雜費」申請，但均遭教育部以「調整幅度超標」理由駁回。然而最近台北高等行政法院判這些大學勝訴，理由是教育部違反行政程序，也有裁量怠惰之虞。對此，教育部對判決表示尊重，將另作適法處置，這些大學則表示「深感欣慰」。
據某教育基金會調查發現，46.8%民眾贊成高等教育學費自由化，亦即學費的漲跌由大學自主決定，而有38%不贊成。其中，家中有小孩正在念大學者，或受訪者年齡在35至49歲者，反對高教學費自由化的比例都遠高於全國平均，分別是49.7%和46.2%。
高達9成的大學校長贊成學校自行決定學費
某報也曾針對國內大專校院校長，進行台灣高等教育政策調查，發現校長們普遍支持高教學費自由化，高達9成的大學校長贊成開放讓學校自行決定學費，僅8%對此持反對立場。贊成者主要是基於尊重自由市場機制、提升教學品質、反映經營成本和發展校務特色等理由；反對者則以擔心社會輿論反彈等問題為主要考量。
可見大學自由化是趨勢，問題是，公立大學有政府補助教授薪資與退休金，私立大學則是由學生學費負擔，如果公私立大學都漲，公平嗎？何況能考上公立大學的學生，其家境普遍較好，而私立大學學生則反是。為何中下人家子女只能念比較貴的私立學校，而中上人家子女卻能念公立？這樣不是擴大社會的貧富差距嗎？
平心而論，目前公私立大學教育資源並不公平，公立大學幾個學生開一班都無所謂，尤其是研究所，往往只有兩人即可開班。反觀私立大學，至少需要15人以上才能開班，否則會虧本。
公立大學的師資與設備普遍較私立大學為佳，因為有國家經費補助，這對中下人家的子女公平嗎？反之在美國，中上人家子女寧願念學費較貴的私立大學，也不願意念學費較便宜的公立大學，就是因為私立大學的師資與設備比國立大學好，如此一來，對中下人家子女比較公平，因為他們可以選擇念學費較便宜的公立大學，為何我們不能做到？
公私立教授的退撫制度不公平
關鍵在於公私立教授的退撫制度不公平。美國私立大學教授的退休金比較優渥，我們則反是，以前還有18%，更不合理。未來18%雖然取消，但是公立大學的經費比較充裕，因為有政府補助與企業捐助，學費便宜，教授退休金還是比私立多很多。
美國私立大學比公立大學好的原因，因為美國的私立大學背後都有企業與財團的支持，擁有充足的資金可以吸引全世界的優秀的教師和學生加入，所以想不好也難，這點是台灣一般私立大學所望塵莫及的。
此外，美國私立大學的創辦人都有格調，如哈佛，耶魯與史丹佛等名校，都很重視教育，不以盈利為目的，且其董事會成員捐錢也不求回報，但對學校有嚴格要求，如學生數不能太多，教授要有研究成績，不然就撤資，這樣的私校自然能辦得好。
反觀國內許多私立學校，無論是創辦人或董事會，大多以賺錢為目的，還會利用政府退休高官當「門神」，每年得以申請許多政府補助，可說是借花獻佛，這些退休官員也可以領雙薪，一舉兩得，何樂不為？至於學生數，則多多益善，因為每個學生都是收入，如此有錢企業主誰願意捐獻？
就讓私立大學去漲學費吧
前台積電董座張忠謀常捐巨款給其母校哈佛大學與麻省理工學院，沒有因為後者讓他沒有通過博士資格考就耿耿於懷，他可說是一位懂得感恩與心胸寬大之君子。張忠謀也有捐款給國內的清華大學成立台積學院，等於是錦上添花，卻沒有聽說他曾捐給哪所私大，沒有雪中送炭，不無令人遺憾。
如今，一些私立大學主張調漲學費，就讓他們自己去漲吧，至於是否影響其招生，後果由他們自己負責，畢竟其師資與設備會比國立大學好嗎？他們能比得上美國的長春藤聯盟大學嗎？如果他們有哈佛或耶魯等名校的師資與設備，不怕沒有學生。
＊作者為台大物理博士、大學教授
