六大與中共論述同的指標，哪一項政府做得好？
中國防疫做的好不好？當然見仁見智，擺在去年大概沒人肯定中國防疫，擺在過去半年，中國疫情控制是事實，普篩與隔離做得比台灣更全面，連自費篩檢價格都比台灣便宜不知多倍，疫苗施打率也高過台灣（先不論中國疫苗到底行不行），硬要說中國防疫比台灣差，會不會太鴕鳥？身在台灣就不能見著中國的好，這樣的「安全」未免太不安全。
蔡榮鋒文字描述中以「排他性敘述的給我上海復星」，圖表敘述則是「正向敘述上海復星」，不論排他性敘述或正向敘述，蔡榮鋒用了一個巧門，PTT網友們討論的是「上海復星代理的BNT」，而非「上海復星」，對台灣人而言，若是沒有BNT疫苗，上海復星全無意義。不論蔡榮鋒個人如何評價這支疫苗，國際上他還就是屬一屬二的好疫苗，而且是適合年輕人打的疫苗，對於打不上AZ排不到莫德納的「網路原民」而言，期待BNT何錯之有？遑論這支疫苗在年初，還是指揮中心大張旗鼓「買到了」的好疫苗。至於引進中國系疫苗可以存而不論，因為討論的人太少，一是台灣不允許，二是經常拿來對比台灣的國產（內）疫苗，因為未經三期的國產疫苗，就算被以「不劣於」AZ疫苗而獲得EUA，又拿得出什麼數據「優於」中國系疫苗呢？這樣的評比不在頌揚中國的好，而在對比台灣的無奈。
這就是為什麼PTT八卦版會批評國產疫苗措施，即使高端疫苗獲得EUA，中研院士陳培德依舊質疑，「數據漂亮也沒有用，我看都不想看。」因為解釋不了保護力；至於EUA審查會不要說公開，甚至連錄影都沒有，簡單講，這是只有人背書，沒有人肯負責的EUA，甚至是「高端的動員時期臨時條款」─未做三期、二期解盲甚至不完全、完全違背疫苗研發與EUA的基本程序；蔡榮鋒擋不了專家之言，又如何阻止「鄉民的正義」，若PTT全無討論，那才是民主怪現象。
軍方定性定調輿論，可能成為民主的蜂窩性組織炎
至於批評疾管家和台灣的科技防疫都是太小太小的事，唯一可以拿出來討論的就是民進黨自爆的林瑋豐反串事件，遑論從口罩、三倍券到疫苗預約（意願登記），都有當機經驗，沒批評才怪。
說到底，政府不亂，網民想亂都難，蔡榮豐列出六項指標的時候，不知是否已經表露PTT世代進入體制的心證─只能肯定政府，否則就是有礙團結？但是，他應該很清楚「團結」不是這麼定義的。
「網路環境非常不利於『政治宣傳』（Propaganda） 的散佈…比較適合具有批判性跟自我思考傾向較高的『求證型公民』（數位原民多屬此類），也就註定了有利於自由主義言論的生長，自然地壓抑了保守主義所仰賴的權威性。…相信保守主義的『恭順型公民』在網路使用與政治參與的連結度上非常弱…在『恭順型公民』比例較高的社會，有利「侍從主義」（Clientelism）滋長、拉黨結派情況頻繁，導致各種群帶關係也跟著猖獗起來，人治凌駕法制的可能性增加。」這是六年前蔡榮鋒分析的「鍵盤參戰」，當他進入體制成為軍方（國防部）外圍（智庫）一員，且佔據地盤成為「恭順型公民」的時候，數位原民可未必願意如他安於「侍從主義」。
對民進黨而言，PTT八卦版可能是他們心中的「叛軍」，對PTT網民而言，進入體制抹紅PTT的蔡榮鋒却是叛徒，他背叛了網路信仰。蔡榮鋒個人不重要，重點是，國防部竟恍若未覺由他們查核分析輿論，是多麼悖逆民主的不當之舉。這個國防安全研究院，不是雞肋，不是腫瘤，却很有可能成為民主的蜂窩性組織炎。
