但無論如何，在評估消費券、3倍券的經濟效益時，這個替代率是一定要被考量並先作推估。12年前馬政府發放消費券時，事後的評估經建會估計替代率有6-7成，因此對經濟的效益低於預期。
請問，台灣社會與民眾習慣，這12年來到底發生多大的改變，會讓去年發3倍券時，不但替代率變成零，民眾反而會消費比3倍券的金額多近一倍，有這個可能嗎？
其實，社會與民眾消費習慣沒有什麼改變，有改變的是財經部會的專業日益下沉，官員的恥感更低，這種報告與結果竟也能拿出來現世。在3倍券開始使用時，根據幾個主要賣場的反應，民眾大都是以買日用品為大宗，占了7-8成。真正該取用的替代率該比這個數字高或低，猶可再斟酌討論，但替代率的存在毫無疑問，絕對沒有「替代率為零」、消費金額多2倍這種好康事。
此外，這份評估報告也荒謬的出現完全的「去脈絡化」的作法。報告說在經濟解封後，振興三倍券促使國人出門消費意願提升，出現強勁消費動能，去年7月三倍券發放後，終止連續5個月經濟負成長，年增2.5%，8月後連續多月零售、餐飲成長創新高….，顯然把這些成果都歸功於3倍券的「點火效應」。
同樣是「常識可解」，所有去年在國內的民眾，大概都知道7、8月後為何國內旅遊、零售、餐飲全部出現繁榮盛況的原因：國內疫情成功控制、報復性消費與旅遊傾巢而出；在此之前的衰退甚至蕭條（如旅遊），主要因素不是民眾缺錢，而是疫情讓民眾不敢出門消費。把下半年的大反彈全部歸功在3倍券，真有說服力嗎？
不過，從中還是看得到財經部會的「進步」；12年前經建會拿出那份自承替代率高、帶動經濟效益不如預期的報告，雖然專業度較高，但顯然不討長官之愛、更違「官場倫理」；現在財經部會進步到長官愛聽什麼就給什麼的境界，不再「受專業拘束」，特別是長官準備再發5倍券時，當然要吹捧3倍券效益、不能唱衰，倒也是另一層境界。審計部報告說「三倍券效益評估欠缺嚴謹，僅是推估，政府應該檢討改善」，說得真是客氣了！
