但政府如果發5倍券，不必懷疑，民眾優先拿去消費的地點就是大賣場，而不是巷口的小麵店、小攤販，去年3倍券開始使用時就是這種情況，小商家、小店鋪、自營者，能撈到多少5倍券的屑屑？某個角度而言，5倍券出現「千元大鈔」就是政府潛意識中「暗示」性提醒去賣場而非小攤商消費。而這些商店與民眾才是疫情中受創最重、最該得到幫助的對象。
而5倍券有意排除「外籍電商」卻不排除國籍電商，更是不知所以，難道政府不知道疫情期間，全國物流大塞車、幾乎所有電商都接單忙到「翻過去」了嗎？看看公開數據：電商第一品牌MOMO，6月營收年增超過5成、網路家庭營收亦增近2成，國內電商能用5倍券有多少道理？最後結果就是「肥狗不肥豬」。
而政院有意放寬讓5倍券可用在繳交學雜費，則是進一步的混淆與錯亂。會有此放寬，應該是考量那些經濟受創者就能用5倍券交學費，解其燃眉之急，這當然是百分之百純紓困的思維。但如果是為替民眾紓困、減輕經濟負荷而允許5倍券交學雜費後，那禁止用5倍券交其它費用（水電費、勞健保費…..），正確嗎？還有意義嗎？
而一旦放寬這點後，原本用券強迫民眾「限期消費」的思維就破功，因為學雜費是非用不可的「硬性支出」，允許以券代之，等於接受100%的替代率，如此一來，則發券「強迫限期消費」的初衷就大打折扣，那還不如就直接發現金了。
至於「發券不發現金」、「拿1000換5000」等，雖屬「技術問題」、政府的規劃也有其道理，但在觀感上明顯惡劣，政府要嘛拿出有力證據說服大眾，不然就趕快跟進修改，特別是「拿1000換5000」予人觀感特別差，既然高替代率已讓刺激消費效果難保證，政府再計較於要「逼民眾多出1000元」以增加整體消費，就顯得可笑了，徒增民怨與行政成本。
政府還是回到初衷、先想清楚，這波是以刺激消費拉經濟、還是對產業與民眾紓困為主軸，確定後再想想主要對象是誰，該用什麼方式才能最有效的達到目標，這些都想清楚後，可能會發現5倍券不必發、也不必花那麼多錢，就能達到需要的目的。
