日前M503爭議隨兩岸協商破局，以我方拒絕廈門航空與東方航空申請的176班航班做結；返鄉可得「八仙過海，各顯神通」。但日前徐國勇發言人以為：總體相關航班去年314班，今年僅減少一班為313班，更有人以為：宣稱影響5萬人次，是子虛烏有云云，筆者以為大謬，試以：司法實務與歷史故事論之。
首按，孟嘗君田文出生，其父田嬰因當時迷信五月五日出生孩子，若與「門楣」齊高，會剋死父親，所以要求田文母親要將其殺死。然母子親情，舐犢情深，其母偷偷養育其長大。之後，其母引薦田文給其父田嬰，其父大怒，田文小小年紀，辯才無礙說：「人的命運是受命於天，還是受命於門楣？若父親真還是認為有芥蒂，就加高門楣，加到我碰不到，不就解決了？」其父大為驚嘆，並且喜愛田文。
首查，臺灣對於大陸的台商與台生人數，難道一年僅需要增加「1班」即可？難道台生與台商每年僅增加「一航班」人數？難道前開孟嘗君，不會「長大」而「門楣」也無需增高？子曰：「譬如為山，未成一簣，止，吾止也；譬如平地，雖覆一簣，進，吾往也。」等語，無論是累土成山，或填平窪地，操之在己，決定進退。是以，對岸有台胞有機位需求，加開航班核准權在我方，而我方拒絕加開176班，怎會是造謠呢？
又按，《最高法院民事判例28年上字第2379號》：「（一）民事訴訟法第二百七十八條第一項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知，而推事現時亦知之者而言。」等語，著有明文。又查《刑事訴訟法第158條》：「事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證。」等語，著有明文。
又查，313航班所能承載台胞返臺人數，必定不足；且有返臺運送商機，才會多申請176航班；而過年返鄉人潮，必定年年鉅增；上開事實依照相關訴訟法與判例意旨，乃「一般周知」的事實，只要提出於法院，在訴訟上無需舉證，對方也不能反駁。試想：於訴訟中尚且對「常識」認為事屬當然，拒絕176航次而影響5萬旅客，豈是無風起浪？
末查，早年威權時代，律師前輩們的錄取律是千分之七，直至民國78年，方廣開大門錄取288名律師；當社會需要，才會有律師蓬勃發展。試想：若當年執政當局也說：「錄取率由去年千分之七，加到今年的百分之一，所以律師很夠了，錄取名額無需增加」云云；若上開謬論成立，不會有大批律師主導的民主進程，對徐大律師國勇亦大大增加其出線難度。承前，筆者曾親見徐律師北院備庭，認真程度令人敬佩；然訴訟答辯，首重不自欺欺人，徐律師也該想想：「今年313航班，比去年少1班，所以拒絕176航班，亦不影響台胞返鄉」云云，您自己「相不相信」？
＊作者為律師
