第三句 ： 「pen and paper」 都是可數名詞，應該用複數的「pens and papers」。下一句的「papers」就用對了複數。
第四句 ： 這裡描述的是過去的事情，不應用未來式的「an assistant will input」，而要用過去式的「an assistant would input」或「an assistant inputted」。
第五句 「which」開頭的子句指的是前面的「rate」，屬單數名詞，後面的動詞要加「s」，即「increases」。
下文則是筆者的淺見：
第一句 ： 高委員應該是在業界懷疑B公司的「the data collection infrastructure」不充分（insufficient）的背景下，提出辯解並說明，她的實驗結果並没有不充分，因此用「is not 」（否定語），強調不接受業界「insufficient」的錯誤見解。翁教授可能沒有細讀文句就作出相反且是錯誤的評論，殊屬可惜。
第二 ： 沒錯，「equipment」是集合名詞，設備數量多，每台設備都是集合體的構成分子；但是，此時的名詞「equipment」，需以單數形作複數，後面當然要用「are」，高委員没有錯。
第三句 ： 「collection」意為收集，「record」意為記錄，兩個字涵義完全不同。比較上，「收集”」是手段，「記錄」 是目標。資料收集後才能進行記錄，「collection」和「record」是兩個過程，語意決然不同。
同理，「collection」在本文裡，應該是指設備操控系統會自動收集data，但為補強使「infrastructure」達到「sufficient」的目標，操作員另外再用「pen」和「paper」記綠下絕大部份的生產數據。因此，使用「pen and paper」的動作或方式，用的字一定是「record」（記錄） ，而不可能是「collect」（收集） 。
至於翁教授說，「pen and paper」都是可數名詞，應該用複數的「pens and papers」。高委員的論述，是一項規範，作為將來採用的準則，使用單數沒有問題; 如果一定要用，也只能寫「pen(s) and paper(s) 」。
第四句： 同上一段，這是操作規範，只能是現在式或將來式。
從上述的分析，筆者認為高委員的英文文法，中規中矩，已具有相當的水準；對於一位非以英語為母語的外國人來說，它是沒有被挑惕的理由。至於論文專業論述的好壞，翁教授隻字未提，可能是沒有看過。論文好壞是比內容、比專業的論述，而不是比文法。翁教授僅用似乎已證明自己失準的文法，就質疑高委員的論文品質，顯有失當。
看來，翁教授對擁有博士學位頭銜的人士之 期待和要求相當高，這種態度值得敬佩。然而，在台灣目前出現的一件重大博士學位實質造假事件 中，却只看到翁教授數次出面護航事件當事人，一味只在引用和相信事件當事人提供的假証件，完全沒有學者應有的道德良知，進行求知求真的精神，反而持續攻擊高委員的論文文法，難道「道德良知」已被喚醒，是在「指桑駡槐」？
＊作者為退休人士，前紐約美國宜蘭同鄉會會長。
