之前的三篇文章（參見1 、2、3），在下已經簡介能源政策的五個面向，並解釋核電產業不相容於民主治理以及綠色能源經濟的邏輯。本文延續之前的理路，檢視本次核四公投與大潭三接公投正反方的論述，為方便起見，本文中的正方指贊成興（續）建，反方指反對興建。
先以核四來說，本次公投贊成核四的論述無甚新意，基本上仍維持李登輝時代以來恐嚇缺電跟空污的論調。其背後的思維，仍然是鼓吹未來高度用電成長不可或缺，認為非要無止盡配合廠商，擴張電力供應才是國家發展應該有的方向。但對於核電產業的治理困難、複雜的國際核電政治糾葛、缺乏民眾參與、環境汙染、高昂的成本以及治理風險，擁核方依然視若無睹，也難怪國民黨籍政治人物陸續跳船切割核四議題。最現實的問題在於，到今天為止，沒有看到任何一個縣市政府，主動依法申請接受現有的核廢料。由此觀之，台灣主流民意早已做出廢核決定。更別提，歸根究柢，核四當年的環評是行政機關強行輾壓通過。1991年10月12日，尤清、張國龍、鄭欽龍、王榮德與林俊義等五位核四環境影響評估委員會成員發表聲明指出，審查報告完全由原委會自行撰寫，期間未經環境影響評估委員討論，審查結果亦未經環評委員確認，因此他們不承認環評報告的合法性。
讓人感到遺憾的是，在大潭三接議題辯論上，民進黨政府的思考層次跟其反核論述落差甚多。首先，環評行政程序上的操弄、錯誤至今未見補救，對於其他的減碳政策手段也避而不談（碳封存、空污防治設備、儲能等等的精進），而只是一味拋出沒有大潭三接，將會增加500萬噸燃煤使用。但政府沒說的是，每年500萬噸燃煤，按2016-2020年資料，500萬噸大約是每年發電用燃煤的10%。考慮其他部門的空污，500萬噸燃煤貢獻全國空污粗估大概3%以下而已，更別提未來還有碳封存技術可以精進減碳與空污。至於500萬噸燃煤對人體健康影響又更低，因為影響人體的空污主要來自工廠跟交通。
蔡俊鴻強調電廠的煙會往上衝到1公里以上,風一吹就往外擴散,影響範圍很大,因此污染物濃度到了地面會驟降.相較之下汽機車的排氣污染就在人多的地區「一般人在都會地區呼吸到的污染物,可能只有1％來自發電廠,但有7、8成都是車輛來的」 。
2019年《交通污染排放量推估與污染熱點分析》一文中，針對交通污染物對人體健康危害的影響彙整國內外研究發現，英國醫學雜誌研究顯示，居住於主要幹道50公尺內者，發生冠狀動脈硬化的機率較居住於200公尺外者高出63%，主因即為汽機車排放的細懸浮微粒會影響人體心肺功能，增加罹癌風險；而國內中研院龍世俊教授更指出，臺灣絕大多數人口生活皆位於道路周邊200公尺內，屬「潛在高交通暴險社群」。
