自Agreement落入Pact的失落
英國首相在結論時提出，在巴黎協定之後，格拉斯哥將是一個新的轉機點，但原本期待的Agreement變成了Pact，雖說仍是一種國際條約的型態，但其訴諸未來外交政治意義的味道遠高於其法律意義。
依據國際法，只要具備實質上拘束各締約方之協議（agreement）均屬條約，而條約則可被稱為Convention（公約）、Protocol（議定書）, Pact（和約）, an Accord（協議）等（相關報導：International Agreements），而同樣依據我國的條約法，是否屬於條約，其重點在內容之拘束力而非名稱。故此，雖然Pact早在15世紀就被用於與條約、協議互通之場合，但細究其使用場合，仍可發現其值得我們注意之潛在意義。
其實對於Pact 之法律屬性，學理上存在不同見解，有認為只是一種姿態與道德表彰者；有認為係賦予締約方義務者；但也有採折衷態度，但認為自文義解釋來看，Pact顯然尚未達到協議之程度者。至於Pact之使用會如此分歧之原因，主要肇因於這種條約一般係配合政治操作而非法律觀點所作安排。這種作法讓反對條約內容者，得限縮其重要性，相對的，其支持者則可以透過擴張解釋來擴大適用範疇。（相關報導：The Legal Meaning of the Pact for the Renunciation of War）
以第一次世界大戰後的《非戰公約》為例，全稱為《關於廢棄戰爭作為國家政策工具的普遍公約》，亦稱《巴黎非戰公約》（Pact of Paris）或《凱洛格—白里安公約》(The Kellogg–Briand Pact or Pact of Paris – officially the General Treaty for Renunciation of War as an Instrument of National Policy)。 準此，顯然Pact之使用確在實質上具有條約之意義，只是用語較接近外交辭令而非法律用語而已。
例如，在巴黎協定通過後，國際媒體亦慣常的稱之為Paris Agreement Pact，這是因為，當時有許多未能達成共識部分，如控溫程度（1.5C）部分，亦同樣透過大會決議，與協定內容一併成為締約方努力迄今之目標。此時Pact之使用顯然係將政治與外交之結論一併納入未來推動。其實，在我國遞交加入CPTPP申請過程受到大陸軍機擾台時，CNN的報導所使用的，也是the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership （CPTPP） free-trade pact.足見該用語之使用，更多與政治外交有關。（Brad Lendon, CNN, 5 Oct. 2021)
