荷蘭的省市議員也是依政黨比例制由人民直選，至於12位省長和380位市長則全部委由省市議員以專業管理能力為標準，來遴選適當的人選出任，自1848年開始有選舉以來，尚未曾實施過直選；至於副省長和副市長的職位則由當地掌有多數議員的政黨派員擔任。同時荷蘭所有的省市議員都不支薪，他們白天都有自己的工作，議會都是利用下班的時間開會；最重要的是所有議員的競選花費，都是由政黨支應而且金額只是我們競選經費的零頭。
歐美老牌民主國家裡，民意代表都是人民直選，因為民意機關是合議制，選錯幾個影響不大；至於行政機關則為首長制，老板一個人說了算，故若選錯人時，整個政府的運作就容易出錯為害甚大，故都儘量避免由人民直接決定。實施內閣制國家，中央政府首長直接由國會議員勝選的政黨派員出任，地方首長則由地方議員組織遴選小組來決定，遴選小組成員為對選民負責，大都採取共識決或記名投票的方式議決。美國總統、州長及少數大城市的市長雖可算是由人民直選，然卻因位子有限加上有政黨的背書，自然不易由阿貓阿狗脫穎而出。行政首長所需具備的專業管理能力和其他專業能力一樣，都只有少數內行且有實務經驗的人才有辦法評估，所以歐美的選舉都依組織管理的學理加以規畫。
此外在高所得的歐美國家裡，政府部門的待遇普遍較民間公司低，例如美國總統的薪資若加上特支費、交際費等所有名目在內，1年不會超過60萬美元，以川普為例大概是他不當總統前的1日所得而已；你同時也可想想，若連我國到美國職棒投球的選手，薪水都比總統高得多的話，政府部門的待遇能有多好？因此在這樣的國家出任政府首長或民意代表其實是在奉獻，在做功德。以上這些客觀事實和我國現況，確實有相當大的不同。
台灣選舉的進程是先選地方再延伸至中央，當初「選賢與能」雖喊得漫天震響；諷刺的是所有政府重要的公職，反而都不必經由選舉，直到後來局勢改變才有院轄市市長、立法委員和總統的直選。而且一開始選舉時就採國父真平等的觀點，人人得予參與、票票等值，完全不顧及當時客觀的社會條件；也因為我們的天真，女性同胞在滿清政府被推翻後就直接取得參政權，故我國女性參政的時間比美國人還早。我國早期的選舉因是場民主樣板戲，在民智未開人人有票，卻不知手上那張票代表的真正意義的期間，任由執政黨操弄，致選風敗壞迄今。
基於這樣的歷史背景和迷信選賢與能的遺毒，台灣人似乎已根深蒂固地認為只有人民直選才是民主本色，我們理盲到完全不管公共事務的管理，客觀學理上該講究什麼？需要什麼樣的專才？當今台灣連中央研究院的院長和院士、大學的校長，專業組織的首長都得經由選舉才能出任，而且投票時都採匿名、不用負責的混水選舉。如果選舉是晉用行政首長良方的話，那為何台積電、鴻海的老板都不經由選舉，就能產生打遍天下無敵手的全球領導人呢？民主的真諦在於是否真正以人民為主體，立法和執政者是否真正地考慮全民的福祉，民主的體現不僅是選舉的外衣；否則中國人民代表大會和習近平也是選出來的，可是從來沒有人說中國是民主國家。
我國中央部門的政務官不見得都有民意的淬鍊，而民選的地方官則個個選戰經驗豐富，熟稔地方公共利益的分配狀態；鑒於中央與地方官員的歷鍊天差地遠，心裡掛念的人民福址更不相同。我覺得在這麼一個奇怪的政府架構下，中央和地方在政策溝通配合上自然不太容易。我國政府或專業機構的行政效率若想提高，選舉制度或選區規畫似乎可以再理性地檢討一下，尤其是如何能讓候選人不花大錢就能參選的部份；然後好好地和人民溝通，設法徹底地加以導正。
＊作者為駐荷代表處經濟組組長
