年底選舉，民進黨是支持度大跌，國民黨是積弱不振，「天下不歸藍則歸綠」之勢打破，中間選民成為最大板塊。但吊詭的是，第三勢力整合同樣失敗，理應吸引最多中間選民、承接藍綠失落版圖的大好形勢再度落空。這種「三弱」之局，使年底選情充滿不確定性，借用李清照詞「這次第，怎一個愁字了得！」，正是「2018選情，怎一個亂字了得！」
在訊息時代，特別是網路訊息大行其道時代，代議民主的精神及權威大幅式微，「參與民主」快速崛起。早在上世紀八十年代，奈斯比的《大趨勢》一書就預言了代議民主的崩潰，說「政治上左右兩派都奄奄待斃，一切活動主要由中間派發起」、「兩黨制已接近死亡，被大多數人棄如敝屣」、「領導地位要有主力隊伍在前開道，如今美國出現的卻是隊伍越變越小，原因是隊伍越來越多」。而奈斯比寫作當時，尚不能稱為網路時代，他描述的狀況應該更適於現在的民主國家包括台灣。
川普為什麼意外當選總統？因為民主共和兩黨建制派解決問題的能力及誠意，不再受經濟挫敗的中產階級（憤怒的中間選民）信賴；不甘淪落的中產階級（以勞工為主）對兩黨大反撲，造成「反建制」的川普出線。美國的「意外」同樣出現在歐洲許多民主國家，也理應出現在藍綠兩黨政治愈來愈不受信賴的台灣。
台灣已經過三次政黨輪替，民眾對執政黨的觀感及期望同樣愈來愈差。不同的是，奈斯比書中所謂代議民主的崩潰，主要是指「今日全國性政黨已虛有其表，國會山莊有五百三十五個政黨」；而台灣卻是「完全執政的政黨虛有其表，國會山莊只能聽從一個聲音」，而且那個民選總統兼黨主席的「一個聲音」是一蟹不如一蟹。
其中，李登輝的政治歷練及政治成熟度最完整，做為民選總統及黨主席的表現最佳。阿扁當過台北市長及黨內派系首腦，歷練僅次於李登輝。馬英九當過台北市長，也受過黨職訓練，他不如阿扁之處是政治歷練，也就是「不知民間疾苦」。至於蔡英文，擔任總統之前只當過幕僚（陸委會是幕僚單位，行政院副院長也不能獨當一面），擔任黨主席前什麼黨職也沒有，政治歷練遠比扁馬差。
明明是民進黨這個「非軍公教政黨」最適合推出的年金改革及轉型正義，在蔡英文手上卻處理得離離落落、兩面不討好，原因就在她缺乏歷練（本身屬於「軍公教」，又是「順民」心態）。一個曾經虎虎生風、倡導台灣改革領先其他各黨的民進黨，對蔡這種素質的領導者，居然能讓她「一個聲音」坤綱獨斷，又能讓她安坐黨主席之位不受批評，民進黨民意支持度不大跌也難！
民意支持度大跌，照理黨內應該更團結，以保障2018戰果。但民進黨不只「提名必當選地區」如台南、嘉縣初選殺得頭破血流，「優勢喪失地區」如宜蘭當地黨員不服黨的提名人選，黨中央與基層「利害不同地區」如北市更是各行其是、各有算盤。這樣「執政傲慢」的民進黨（因為傲慢，地方才敢肆無忌憚內鬥，中央才敢不顧基層反對），如果還能不「驕兵必敗」，只能說是拜國民黨積弱及第三勢力整合失敗之賜了！
