Uber 的事件比較單純，該公司在馬路上試駛的Volve無人計程車，於3月18日傍晚撞死一位沒有走斑馬線的婦人，當時無人車沒有乘客，然駕駛座上坐有應緊急處置的人員。據了解這是全球無人車撞死行人的首例，警方正在調查肇事的原因；在調查報告出爐前，Uber已宣布該公司無人車的試駛計畫全面暫停。本案有趣的地方在完全由科技控制的無人車發生車禍時，該由誰來負責？我們先來分析無人車撞人的法律責任。
設想你坐在一輛無人駕駛的車內，正循著福州街往經濟部的方向行駛，你入神地邊聽音樂邊看書。而車就在快到南昌路的十字路口時，另一輛原本在南昌路上，載滿幼兒也是無人駕駛的幼稚園車因系統故障暴衝到你車前；這時在你車前左邊有位騎著腳踏車、身上沒有防護裝備的年輕人；右邊恰巧也有位戴著安全帽、騎著電動摩托車的老年人，在這千鈞一髪時，請問你無人車的安全系統為了閃躲來車，該選擇撞誰？年輕人或老年人？除年紀外被撞對象防護狀況要不要加以考量？出車禍的法律責任該由車主或車廠負責？
無人駕駛車因系統出差錯的車禍由誰負責？撞誰的優先順序在安全系統出廠前的設定，該如何排序？由誰決定？依什麼標準？這一串糾葛著科技、法律、倫理道德的問題，在無人車滿街跑前勢必要有個定論。目前科技人的見解十分一致，大都認為在這種千鈞一髪、電光石火的瞬間，現有的自動系統都來不及作出任何反應，故法律不應課責，車禍自然與車廠無關；另一方面車主只是坐車並沒有開車，似乎也不該負責任。可是將來無人車若上路，車禍就無法避免；但目前看起來無人車的車禍也無人負責。假如你是交通部長，這無人車的車牌你發是不發？
接著我們來看看FB帶來的法律問題，網路無國界是眾人皆知的事實，可是我們仍舊生活在不同的國度裡，受到不同的法令約束。以選戰來說，以往無論是透過境內的電視、廣播、報章雜誌或現場造勢活動等平台，發表政見或民調都有相關的法律規範可循；但是如今像FB這種跨境平台，動輒可以觸及幾千萬或幾億人口。而案內俄國可以運用這麼巧妙的手法，透過英國公司操控在美國的投票行為，進而影響總統大選的結果；但是強大如美國竟然束手無策，這怎不叫人心驚？對FB而言，促發這麼重大的社會事件，美國政府只能透過和渠簽署的行政協議去處罰，而不必負任何刑事責任，這是不是有點怪？
電腦和網路影響現代生活至巨，現代人天天上網，結果每個人在網路上都留存大量的個資；這些不設防的個資若被有心人進行大數據分析，就能相當程度地預測個人的投票傾向、消費習慣、財力和信用程度、交友狀況、甚至一個人的品味喜好等隱私。事實上許多研究顯示大數據分析對個人行為模式掌控的準確度，已超過你的親朋好友對你的猜測；此外，許多網路平台早已淪落為色情媒介、洗錢詐騙、販毒走私的工具。然而現行法令對握有你個資的公司，應如何保護你個資的相關規定卻嚴重不足；網路平台的擁有者利用免費個資大發其財之餘，政府對利用他們平台跨境犯罪的行為，卻無法比照傳統境內業者加以有效管理，這是不是有點失衡？有點不符合社會正義？
目前此一失衡現象舉世皆然，歐盟在這方面的基本法(GDPR)即將於今年5月25日起生效實施，美國的相關立法因網路公司的勢力太強，落後歐盟好幾年；而瘋選舉的台灣，已有許多候選人懂得利用大數據分析來影響選民的投票行為。此外，對台灣懷有敵意的對岸則擁有強大的網軍和互聯網公司，它們無時無刻地收集台灣人在網路世界的個資，隨時可以利用假消息、假數據在台灣社會放毒；處在這麼驚險的環境裡，我想除了堅守理性善念外，我們的法令恐怕也得積極地跟上時代的腳步才行。
＊作者為駐荷代表處經濟組組長
