第三，主管機關為何無視於各方建言？一來是要遂行柯市長之意志，強行輾壓民意；二來則是我國司法機關過往習於立基於「判斷餘地理論」，完全尊重委員會的專業判斷，這讓其有恃無恐，忽視人民的哀求與吶喊，惟這樣的立場已經逐漸在改變中。最高行政法院103年度判字第59號判決第一次明確引用計畫法領域中所稱之「利益衡量原則」，這指的是行政機關在擬定行政計畫時，應權衡可能受到計畫影響的各方不同公益和私益，而使各種利益於計畫內容中處於協調的狀態。行政機關若未為衡量或衡量怠惰、衡量不足、衡量錯估、或衡量不合比例，則為利益衡量瑕疵，因此而構成違法。
本文據此主張社子島二階環評在未進行各開發方式的利益衡量之前，主管機關即恣意的「確認」以區段徵收為基底的生態社子島為唯一方案，這恐已有牴觸上述法規及法理之虞。也就是說，社子島二階環評最為關鍵之處，乃是開發單位原本應該要提出區段徵收以外的開發替代方案，但是開發單位並未提出，這致使二階環評都仍然是在一階環評的架構下進行，實質的二階環評並未展開。由於沒有替代方案的二階環評並非是二階環評，因此建議北市府主管機關應依法重新「確認可行之替代方案」，再進行後續的二階環評作業。
＊作者為政治大學地政學系教授及第三部門研究中心
