今年夏天，記者尼可拉斯．瓦普夏（Nicholas Wapshott）出了一本很符合時事的書《薩繆爾森vs.傅利曼》（Samuelson Friedman），簡述2位重量級經濟學家之間長達數年的學術辯論。薩繆爾森是凱因斯的信徒，傅利曼則開創了貨幣學派，2人對於1970年代至1980年代初的通膨從何而來，有不同的詮釋。而我們目前的物價上漲，就跟當年的狀況有許多相似之處。
貨幣學派認為，之所以會有通膨，只是因為央行印了太多貨幣而已。但薩繆爾森認為沒這麼簡單，物價上漲是供給面因素造成的，也就是成本增加造成供給不足。貨幣學派的說法很直觀，比較好推廣，所以在政治上贏了。
不過在2008年的金融危機之後，大家注意到財政政策必須要能夠永續，於是嚴格的貨幣主義就此失寵。過去10年來，各國央行雖然都有在刺激經濟，但世界顯然處於通縮狀態，目前之所以出現溫和通膨，是因為央行開始用前所未有的規模來印鈔票。但無論是1970年代還是現在，這種長期貨幣政策都似乎意味著，大家在討論通膨時漏了某件事情。
而海曼．明斯基（Hyman Minsky）的理論，講的就是這件事情：資產的價格。
明斯基時代
2008年之後，「明斯基時刻」這個詞在金融界快速竄紅，這個概念是說，當金融體系崩潰的速度，高到所有均衡模型都無法解釋時，政府就只能用非傳統的財政與貨幣政策來因應。這種狀況如今眾所皆知，但其實它背後暗藏一種和通膨相關的價格理論。
在Two-price model中，房地產這類的資產價格很容易跟其他東西大幅脫鉤，因為人口結構之類的因素，比央行政策更能夠影響這類資產的價格。當代的高齡化，已經讓買房子儲蓄比投資實體經濟更有利。當然，幾年之後如果退休人士開始賣房子，平衡可能就會逆轉。
這也可以解釋1970年代的總體環境，當時戰後嬰兒潮開始進入勞動力市場，他們希望在自己能夠投入資本之前先增加消費，於是經濟就陷入長期資本短缺。這時央行印了鈔票，但治標不治本，長期來說只造成物價上漲。
當時的經濟學家可能沒有注意到這些因素，根據瓦普夏的說法，當時只有海耶克（Hayek）這位二線學者從基本假設，去質疑價格能給我們多少啟示。長期以來，海耶克的奧地利學派景氣循環理論一直有爭議，但明斯基保留了該學派的優點，推出了一套更有說服力的理論。他認為負債的數字會上下循環，資產則不會，這就是所謂的「明斯基循環」（Minskian cycles）。當然，債務是一種準貨幣，所以明斯基循環不是在討論實體經濟，而是在討論貨幣。
