司法對婦幼權益保障是否充足？
好吧，李男該案要改提告訴《刑法毀損罪》（審酌《告訴期間》，老實說該案應該沒救了），這些筆者都懂，問題是檢察官、法官也可以對應：「被噴上精液的衣物沒毀損呀，洗一洗就好了？或又是一場羞辱！」請問如果您是婦女，您心理怎想？裙子被變態男子射精噴濺還要提告毀損，然後在法庭上論證「衣物或裙子是否遭毀損？」這種法律真是夠了。該案客觀事實如此，提出告訴「公然猥褻」居然會判無罪？律師及檢察官大概都沒想到吧？該案最大的價值在於往後該類案件都要一律加告《毀損罪》，至於該罪是否成立是另一個問題。當然原審法院判決也是有談到「構成性騷擾」，認為可以科以行政罰鍰，也就是罰錢，但如果李男沒半毛錢那真的有用？
司法真的很奇怪，或許在少數司法案件，林O樞痛毆高立委的案件爆開前，家暴累累的林男是經過法院認證的「素行良善」，然後講「堪信無再犯之虞？（新北地院110年度審簡字第319號刑案判決）」2021年9月2日宣判後，事後客觀證明收到判決的林O樞短期內就拘禁及痛毆高立委，且媒體報導遭林男脅迫的女性被害人還有多位？只看林男對該位前女友的恐嚇及威脅行為，林男稱：「我現在開始玩死妳。」、「我會殺妳喔。...我還會殺妳小朋友喔。」這種客觀證據都有，也有一堆家暴令的證據，法院怎會講林男素行良善，然後只判拘役40天得易科罰金及緩刑2年，然後高立委案爆發後，突然昨非今是，司法雷厲風行的羈押林男且頓時寫一堆罪狀？筆者心想，林男這麼嚴重的恐嚇行為還「素行良善、緩刑2年」？
至於中部呢？則有暫時已被停職的周法官，在少年庭要求少年自搧巴掌，更對少年說：「到少觀所會被捅屁眼、被毆打、被強迫自慰、被迫含人家雞雞？」（法官評鑑委員會110年度評字第3號決議書），當法官職權手握權柄，對婦幼的權益保障是否真的足夠？
實務分享：南部一則痛苦的婦女求職個案
南部呢？筆者舉例。某位被告女子無前科，因求職給了提款卡，沒有收任何報酬。提供後覺得怪怪的，經詢問為何謀職無下落就主動停卡（向郵局主動申請停用），然後卻被法院判刑兩個月且不得易科罰金？也就是「要抓去關！」當看到這樣的案例，怎不令人心痛。《避免短期自由刑》始終是良善及正確的刑事政策，而此類案件卻昧於《洗錢防制法規定》，認為幫助犯不適用緩刑？問題是「弱勢的求職者，如果是無辜呢？」真正可惡的是「詐騙集團」而不是這些求職者。筆者判斷方法很簡單，就是「有無此類刑案詐欺案前科」，若先前已有「提供帳戶或金融卡之前案（或前科紀錄，包含不起訴、緩起訴或緩刑）」，則應已記取教訓而得依法論科，並不是第一次對毫無此類前科的弱勢者逕自判處《短期自由刑》強令其入監服刑！換句話說，初次確實可接受「求職受騙（未收取報酬者）」，第二次隨意提供提款卡或帳戶再說受騙，應顯可認為未記取教訓，不是麼？
