我們深信，只要賺到最多錢，其他一切都會隨之而來，因為錢可以被拿來換其他的東西。只要財富成長，一切都會跟著成長。
這個觀念在某些條件下可能是成立的，如果目標是發展經濟，使每個公民都能獲得財務安全，那麼金錢確實很可能帶動一切成長。
但是財務利益最大化跟廣義的財務安全無關，也不相信有財務安全這種事，財務利益最大化的重點是增加大量的財富，只是如果重點是要累積財富，那怎麼累積也不會有「足夠」的一天。
馬斯洛需求層次理論講得很清楚，若累積財富成為生活的重點，我們就把自己給限制住了。錢是能讓這世界運作，但只能發揮我們一小部分的潛力，我們其實可以飛得更高更遠，但如果我們只看重財務利益最大化，只想賺大錢，那我們永遠都會因為最大收益遙不可及而感到失望。
理性利己主義的原則已經說服我們：盡可能滿足自己迫切的欲望是唯一的理性策略。以實際經驗來看確實沒錯，不過，也有大量證據顯示事實並非如此。
社會學家丹尼爾．品克（Daniel Pink）在《動機，單純的力量》（Drive）這本書中提到了卡內基梅隆大學（Carnegie Mellon）1969年的一項研究。在這項研究中，研究人員給每個參與者一堆積木，讓他們拼出各種形狀，參與者要在固定的時間內盡可能拼出不同的形狀。
參與者全神貫注，拼出各種形狀，但這不是實驗的重點，測試進行到一半的時候，研究人員在休息時間離開房間，這時候實驗才真正開始。研究人員透過一面雙向鏡追蹤參與者，看他們沒有人盯的時候還會玩多久的積木，會不會跑去翻雜誌（跟我們現在拿手機起來滑是一樣的意思），結果大多數參與者在休息時間都繼續玩積木。
第二天，實驗又進行了一次，但有一點不同。研究人員跟部分參與者說，他們每拼出一個形狀就會得到一美元，但沒有告知其他參與者。
研究人員再次離開房間休息，也再次追蹤參與者在研究人員離開時繼續玩積木的時間。這次有了點差異，有獎金的參與者比沒有獎金的參與者花更多時間拼積木。
第三天，也就是最後一天，參與者又回來了。這一次，他們跟之前拿過獎金的人說，當天獎金不夠，沒辦法付錢給他們，也就是第三天的積木活動和第一天一樣都是沒有報酬的，而沒獎金的那一組依舊沒有獎金。
測試進行到一半，研究人員再次離開房間，看參與者做了什麼，結果他們又看到了差異。
第二天拿到獎金的人在休息時間已經不太玩積木了，比拿錢的那天少，也比第一天少。
這些拿到獎金又失去獎金的參與者的反應情有可原。你昨天明明給我錢了，今天怎麼可以不給？這根本是剝削！我們可能也會有同樣的反應，但這裡面其實還有更不公平的地方。
