少將韓豫平因加菜金核銷餐費2880元被判刑4年6個月定讞，該案或因法院量刑過重引發爭議，2022年3月15日司法院發新聞稿稱：「本案所適用之貪污治罪條例，係現行有效之法律，若認為該條例之法定刑度過高，無法兼顧所有案情，而需另行修法，本院基於權力分立原則，自當予以尊重。」更令人震撼在該新聞稿這句：「使用上開加菜金核銷宴請下屬之眷屬所生費用，是否成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪？本案已確定，可受公評，若循非常上訴、再審等法定途徑尋求救濟，本院亦表尊重；司法院作為最高司法機關，不便就法律解釋、適用等審判核心事項表示意見，以維護審判純淨空間。」內行看門道，筆者「引號內」可是全文引用該新聞稿原文。
韓豫平該案 將暫緩「刑之執行」請問暫緩多久？
按韓少將該案引起各界關注，媒體報導蔡清祥日前指示，研究此案是否有司法救濟的途徑，嗣最高檢察署已向花檢調閱全案卷證得依《刑訴規定》提出「非常上訴」或由花檢提出「再審」以茲救濟；據此花檢原則上對韓案應會暫緩該案刑之執行。實務上此類問題，例如：「公務員詐領加班費、值班費、差旅費及休假補助費」適用《貪汙治罪條例》之利用職務上之機會詐取財物罪？最高檢去年12月9日召開「公務員詐領小額補貼款與貪污罪的關係研討會」，由各地檢察署投票表決，結論是「（檢方起訴）普通詐欺罪論罪！」重點來了，法院審判或判決會認同嗎？歸根究柢，還是一場法律適用的論戰。筆者問一句話就好：「有智識的公務員都『貪小便宜詐領費用』，一般民眾多可憐？」而韓少將定讞該案將再開啟另一法律上論戰，請問：「他內心面對的折磨是什麼？」答案是隨時要面臨入監服刑，尤其是「報導熱潮過後，突然間收到一紙檢察署通知入監報到。那怕他內心想，我是冤枉的，該案不是檢察總長提出非常上訴了？花檢提出再審了？」依法，韓先生是要入監服刑的，不是嗎？沒人肯戳破，筆者戳破，好嗎？事過境遷，難道只能等著看「韓先生將來入監服刑的報導？」還是又要「昨是今非，透過非常上訴、再審個案救濟」的司法突然大轉彎，公路賽車的髮夾彎麼？
2022年3月15日司法院公布年度司法院的立法計畫，內容包括減輕司法過勞、公平法院及人權維護三個方向，包含「建構金字塔訴訟制度、職務法庭公開審理、制定刑事案件妥適量刑」，以及涉及社會安全網的監護處分相關修法。以上都是妥善的立法及修法方向，立意良善且值得嘉許，讓筆者想起先前司法改革關於《刑事妥速審判法（下簡稱，速審法）》的立法，速審法於2010年5月立法，其主旨在於「為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益。」立法道盡人權保障內涵，避免因長年纏訟之刑訴程序對刑案被告之心靈折磨，可說是功德無量。考國外法制，美國聯邦憲法第六條修正案：「在所有刑事案中，被告人應有權提出下列要求：要求由罪案發生地之州及區的公正的陪審團予以迅速及公開之審判，並由法律確定其應屬何區；要求獲悉被控的罪名和理由；要求與原告的證人對質；要求以強制手段促使對被告有利的證人出庭作證；並要求由律師協助辯護（引用美國在台協會翻譯版本）。」用以保障刑事被告有接受迅速審判的權利（The right to a Speedy and Public Trial），美國國會1974年制定速審法（Speedy Trial Act of 1974），日本憲法第37條第一項規定：「在所有刑事案件，被告享有受公平法院之迅速且公開審判之權利（すべて刑事事件においては、被告人は、公平な裁判所の迅速な公開裁判を受ける権利を有する）。」並於2003年制定「裁判迅速化之法律（裁判の迅速化に関する法律）」，以因應迅速審判之要求。以此觀之，台灣2010年之《速審法》立法並不算遲滯，也可謂跟上時代的腳步。然而看著司法院「制定刑事案件妥適量刑」一語，不經悲從中來，時至2022年的重點立法計畫，居然是「妥適量刑？」那反向到底是在表達什麼？
