其三，制裁無法拯救烏克蘭，能否削弱俄羅斯也還是個問號，畢竟，這種從柴可夫斯基到俄羅斯貓的廣泛制裁法，是集體眩暈式的民粹，但這些自由主義者認為重點在於拯救烏克蘭，其次才是制裁俄羅斯。
況且，取消俄羅斯的美元儲備，形同預警全世界國家，美元儲備並無絕對信用可言，隨時都可能被沒收，美國此舉是自我削弱美元霸權。
其四，只有民族主義，英雄主義與愛國主義才能有效形成團結的力量，保護自己的價值觀，所謂「基於規則的秩序」不過是書生之見，並不可靠。美國近年不斷強調「基於規則的秩序」，其實是自身衰弱的寫照，因為規則與秩序意味著維護者不再是美國而已，而有賴於多邊維護體制。
以上四個理由都在強調自由主義霸權的衰弱，國際局勢正在脫離美國控制，而華盛頓能做的，往往只有空談。
這是以某種自由主義觀點看美國在烏克蘭事件後的領導力，幾個論點不免有些似是而非，因為一個衰弱大國本來就不應在外部投入太多收益不大的資源，倘若照著自由主義的方法軍事介入烏克蘭事件，美國只會得不償失。
不過，以上觀點也說對了幾處，例如自損美元霸權的部分，以及愛國主義的部分。只是以自由主義觀點表揚愛國主義，形同以個人主義觀點表揚集體主義，也有點突兀。
自由主義不足以維繫領導力
看一個國家是否有國際領導力，說到底就是「give and take」，捨得的能力而已。美國曾經在二戰後實行非常成功的「馬歇爾計畫」，重建歐洲，就是一個典範，而後的整個全球化歷程，都在於「捨得分享」的基礎上實現。
然而，現在的美國，在逐利最大化與產業空洞化後，財富過度集中於少數人，對於外部，「捨」的能力下降，「得」的慾望上升，這是國際領導力流失的保證，不是一樁外部戰爭所能彌補的。
即便烏克蘭事件暫時性讓西方世界同仇敵愾，但也立即凸顯出美歐的利益分歧。若非美國已無法複製冷戰時期的「自由世界」陣營，這個強權是不會要求中國加入反俄行列的。
歐洲與美國的分歧只會擴大，不會縮小的原因是，傳統西歐與舊蘇聯時期的東歐在許多方面也有分歧，尤其是對俄政策。這使得美國必須將歐洲派系化，拉東歐裹挾西歐，而這種做法與俄羅斯對歐洲的政策是類似的。
換言之，試圖分化一個希望團結的地區，後果就是擴大彼此齟齬，增強彼此的不信任感。如此一來，維繫領導力的途徑，就只剩恫嚇，以致表面團結僅為一種表象，一有機會，雙方翻臉的可能性就大增。
再者，歐洲大國對華盛頓的不信任，還來自美國內部的巨大分歧。這是一個已然無法團結的強權，而且兩黨的對外政策在川普當政後涇渭分明，全世界都抓不準下一屆美國政府是否會毀約。這是侵蝕國際領導力的關鍵。
