前總統馬英九至台北地檢署應訊，馬前總統全程行使緘默權。北檢回應歷經3小時30分之訊問，其居然均緘默不答，該署深感遺憾。馬前總統則表示，其面對種種莫須有的指控，過往全力配合檢察官的偵查，換來卻是「疲勞訊問」，以及對外「散佈不實偵查資訊」，故決定行使緘默權。
法律上證據分為「供述證據」和「非供述證據」二種，簡略來說，一種是人的供述，一種是非供述。有點像是人與物的概念，也有點主觀或客觀的味道。一般來說，仰賴被告自白等供述證據辦案，可謂台灣刑事辦案主流。從案件量來說，以被告供述後認罪而進行之程序，佔了刑事訴訟案件論罪的大多數，某程度來說，供述證據也發揮相當作用，對於司法及被告而言，均屬有利，不可否認其重要性。然而，以非供述證據的「科學辦案」，才是偵查或審判的正道，畢竟人的話比較不可信。
撇開個案不提，被告行使緘默權是刑事訴訟法的權利，這是一種刑事法的「不自證己罪」權利，法律不會強求被告當自己的證人，來去證明自己有罪與否。因此，被告在偵查或審判中，依據《刑事訴訟法》第95條規定，有保持緘默的權利；同法第156條更規定，不能僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。道理很簡單，一切都應依證據來論斷。不過，實務上卻很少被告行使緘默權，理由無他，怕被誤會成「作賊心虛」。閉口不言與默認犯行，有時僅僅一線之間。幾乎少有被告敢甘冒此不良印象的風險，教科書上講得頭頭是道的「緘默權」，難得一見。詳究被告會行使這種權利，無非認為法院和檢察署已有先入為主想法，無論被告所言，總能找理由將被告起訴或定罪，故被告乾脆保持緘默，讓對方無從陳述中找漏洞或作文章之可能，這是主要理由之一。
不過，從馬前總統行使緘默權這件事，也令人好奇。面對司法偵查，過往他總是滔滔不絕，如今卻靜默不語，何故？在法律上，被告沒有說實話的義務，但說謊亦非被告的權利。就被告的策略，少說為上，多嘴的被告總是容易惹出事情。另一方面，對於偵審機關而言，從被告身上擠出一些事物的描述或供述，總是比較容易或快速得到答案，這是人之常情。就被告而言，當然是相反的立場，這也是人之常情。既然二邊各有立場，北檢沒有必要說其居然均緘默不答，因為那本來就是他的權利。
北檢的新聞稿說「馬前總統對本署檢察官所提出之相關問題，就其親身經歷處理決定部分，負有義務做出合理說明」，應該是指就他人的案件，馬前總統有作證人的義務，不過幾乎都會牽涉到他自己，又如何期待他這項證人義務呢？既然馬前總統都認為北檢不客觀亦不公平，北檢就應以加強非供述證據的方式辦案，不論結局為何，辦到讓人啞口無言，不就可以避免許多爭議。
末則應言，連前總統行使緘默權，都會被認為是居然行使這個權利，好像是被告你竟然敢行使這個權利而讓案件不好處理，這樣的態度容易落人口實，也無助案件的進展。可想而知，一般百姓面對司法，還敢行使緘默權嗎？
＊作者為陽昇法律事務所所長
