政治其實沒太多學問，需要的是手腕，有學問的人不一定能使出手腕，但評價政治，手腕當然多過學問。李登輝有學問有手腕；陳水扁沒學問有手腕；馬英九不能說沒學問，但看來手腕不怎麼樣；蔡英文時間尚短，不可定論她沒學問也沒手腕，因為她說起話來頭頭是道，但文青風遠勝過學問，因為她多數執政橫掃千軍，貶抑其手腕可能不符政治現實，問題來了：為什麼執政未滿兩年，民調滿意調已呈不可逆之下滑趨勢？
民意賞味期愈來愈短，對蔡英文忍耐度低於前任
套用李敖耍嘴皮子的說法：「民主這東西是一個圈套：給你們自由選擇領導人的權力，但只給一堆混蛋給你選。你去選吧，你選白了頭也只能選到一個混蛋！你可以把一個很大的混蛋趕下台，接著再把一個還沒長大的混蛋選上去，而影響我們公共生活的問題依然一大堆！」李敖有學問嗎？未必盡然，民主本來就是平庸的，民主制度的設計不是為「聖人出」，而是為平庸者出也沒事，萬一萬一出了一個天縱英明者，民主還要制衡一下，比方說，前總統李登輝執政末期，也想修憲延任，最後被罵到只敢擴權（取消行政院長副署）不敢延任，這叫民主，而彼岸修憲取消國家主席任期限制，還要為其寬解這不是「終身制」，這就是民主與非民主之別。
當然，可以爭辯聖君出好還是平庸而自由好，就國家發展而言，或許前者稍稍難忍但不得不接受，至少國家有發展；但就個人而言，當然是後者為佳，再平庸四年八年一輪替，總還有個指望。而民主最重要的，不只是平庸者出可輪替，而是不論平庸或英明都有相同標準的監督制衡，而再傑出都得承受民意的賞味期，當人民不耐煩就只能被翻盤，李登輝、陳水扁、馬英九、蔡英文俱如是。
蔡英文的麻煩在客觀形勢上，是台灣的賞味期愈來愈短，這不只是台灣民意流變愈加快速的問題，做為國家元首，她必須想想到底為什麼讓民意對她的忍耐度比其前任更低？這樣的比較可能不公平，畢竟李登輝敢搞黑金，陳水扁敢貪污還洗錢，相對李扁，馬蔡是「規格內的總統」，馬英九不敢不正派，那是教養，蔡英文不會不正派，那是人品；馬英九的問題是全面執政不敢獨攬大權，但這是正確的，因為民主不只服從多數，關鍵在關照少數。
堅壁清野即使贏得陣地，卻阻絕不了物議
蔡英文的問題是全面執政真的敢獨攬大權，不論她承認與否，在主觀意識上，她主持下的政府創造了一個監督制衡全面失靈的景況，民進黨的國會多數成為行政 獨裁的幫兇，舉凡她提出的「改革」，不論是年金改革或者她高舉的「轉型正義」大旗，儘管形式上新訂法源，實質上卻泰半有違憲違法之虞，處理「不當黨產」或所謂的附隨組織如此，賦予促轉會超越司法的權力，或者無視基層民主，農田水利會說改官派就改官派，所有體制外抗爭，都只能成為街頭喧囂，而體制內尋求釋憲解決爭端的可能迄今看不出端倪；即使最小最小的台大校長人事案，教育部都能無視大學法之自治精神，三個月無一可否的決定，讓理應超然於政治的大學成為藍綠的「陣地戰」！
