中央流行疫情指揮中心日前找來國內12家醫材商購買羅氏、亞培快篩試劑，赫然發現資本額僅200萬元的高登環球生醫有限公司也前來投標，遭在野黨質疑。陳時中稱政治干預商業，5月中前有1700萬多劑快篩，恐因此成空。筆者以為，重點在於「為何曲解《政府採購法》」？提綱挈領，試申述之。
一、本件快篩有《政府採購法》適用
或謂：這個不是公共工程，沒有資格限制云云？《政府採購法》第2條：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」同法第7條第2項：「本法所稱財物，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定之財物。」等語，定有明文。查本件快篩，固非工程，亦非勞務，但亦屬「財物」與「動產」；焉能稱不是工程，即不屬《政府採購法》的範疇？
二、醫療器材屬政府採購與瀆職範疇
或謂：醫療器材，也許屬於衛生法規特例，不適用《政府採購法》？
《臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1637號》：「……惟臺北榮民總醫院隸屬政府機關之，係國家為貫徹憲法規定之公醫制度，設置之公立醫療機構，以之達成增進民族健康之公共行政目的，自亦為國家所屬機關。又依《政府採購法》第3條立法理由說明該法適用機關之範圍，包括各級政府機關、公立學校及公營事業機構，係將所有須經民意機關審議採購預算之機關予以納入，俾使其採購預算支用程序能符合該法所要求公開、透明、競爭、公平、一致之原則。是以，機關指派參與、辦理政府採購業務者，即屬採購人員 ，應依《政府採購法》相關法令規定辦理採購事項。⋯⋯」等語，著有明文。
綜合前開意旨與《政府採購法》規定，即便榮民總醫院的「醫療器材」，亦須受《政府採購法》約束，仍屬「授權公務員」，有《貪污治罪條例．適用。若稱「醫療器材不適用《政府採購法》」，則前開裁判，豈非囈語？是以，快篩「醫療器材」採購，仍應適用《政府採購法》。
三、《特別條例》不能排除《政府採購法》
或謂：《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（按：下稱《特別條例》）第7條，可排除《政府採購法》適用？
《臺灣新北地方法院行政訴訟判決111年度簡字第16號》：「⋯⋯縱依該原告所稱其已依規定停課多時，然系爭場所確實經被告派員於110年6月25日至補習班稽查，遭查獲現場有系爭補習班班務管理之原告負責人本人及原告之子OOO，為容許原告之前之學生OOO等三人於該學習場域拍攝影片進行舞蹈練習之事實，據此，被告認原告違反中央流行疫情指揮中心指揮官依系爭《特別條例》第7條規定所實施必要之應變處置或措施，未停課關閉學習場域，爰依同條例第16條第3款規定，以原處分裁處原告法定最低罰鍰5萬元整，即屬合法有據。⋯⋯」等語，著有明文。
比對《政府採購法》與《特別條例》全文，絕無「排除」《政府採購法》的明確規定，例如：《特別條例》第11條，明文排除「預算法」、「公共債務法」、「財政紀律法」，焉能恣意妄為，濫行擴權？
四、緊急採購更應考量履約績效
或謂：若將本件解為《政府採購法》的「緊急採購」，則無需討論「履約績效」？
《政府採購法》第22條第3款：「機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標：⋯⋯三、遇有不可預見之緊急事故，致無法以公開或選擇性招標程序適時辦理，且確有必要者。⋯⋯」定有明文。
《政府採購法》第105條第1項第1款與第2款與第2項規定：「⋯⋯機關辦理下列採購，得不適用本法招標、決標之規定。一、國家遇有戰爭、天然災害、癘疫或財政經濟上有重大變故，需緊急處置之採購事項。二、人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急危難，需緊急處置之採購事項。⋯⋯」、「前項之採購，有另定處理辦法予以規範之必要者，其辦法由主管機關定之。」
在公共工程委員會《政府採購錯誤行為態樣》特別明定：「五、決定招標模式」第（五）點，明定不能濫用《政府採購法》第105條，且須依照《採購法》第105條，特別採購招標決標處理辦法。承前，機關依《政府採購法》第105條第1項第2款辦理緊急採購作業範例：第5條開標作業「⋯⋯六、採最有利標決標者，得彈性處理評選及協商程序。⋯⋯」且依照《最有利標評選辦法》第5條：「最有利標之評選項目及子項，得就下列事項擇定之：⋯⋯六、過去履約績效。如履約紀錄、經驗、實績、法令之遵守、使用者評價、如期履約效率、履約成本控制紀錄、勞雇關係或人為災害事故等情形。⋯⋯」等語。
綜合上開規定：即便大量快篩是「緊急採購」，亦非不能依照最有利標，檢視系爭快篩廠商「履約績效」；否則怎會有疑似廠商今日遷移，以往類似醫療器材，交易無履約績效之窘況？且即便是緊急採購，亦不能排除《政府採購法》第6條第1項：「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」舉重以明輕，難道維護公共利益，就是不審過去績效、履約能力，當成是「聯誼抽鑰匙」？
五、本件交易不是徵用或調用
或謂：若本件將「緊急採購」解為《特別條例》第5條「徵用」或「調用」廠商快篩，並給與「適當之補償」？
《臺北高等行政法院判決94年度訴字第02022號》：「⋯⋯況公用徵收之補償，依上揭解釋意旨，係採『適當之補償』或『合理之補償』之原則，且係應於法規明文規範內，並非採取『完全補償』之立場⋯⋯」等語，著有明文。
查本件高登快篩事件，依照指揮中心公函乃「緊急採購」，並依照新聞由高登公司「投標」；比對前開《特別條例》法文與裁判意旨，「徵用」或「調用」，豈是廠商得「自由決定」，以政治力干預為藉口，任意不投標？此其一；且若多家廠商投標，依司法實務與大法官會議第400與440號意旨，只能「合理補償」，既然不能補到「市價」，依照新聞，系爭快篩與他國市價相較，怎反而「偏高」？此其二；凡此二者，本件快篩處理，亦與「徵用」或「調用」齟齬，也不符《特別條例》規定。
六、快篩採購不如網購評價
或謂：何必審察快篩廠商履約能力？依《政府採購法》第36條第1項及第4項規定，機關辦理採購，得依實際需要，規定投標廠商之基本資格；而此基本資格之範圍及認定標準，由主管機關定之。又依《投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準》第2條規定，機關辦理採購，得依採購案件之特性及實際需要，就與提供「招標標的」有關、與「履約能力」有關等事項，訂定投標廠商之基本資格，並載明於招標文件。
查報載系爭快篩標案，高達新台幣「16.5億元」，依前開說明，本不能排除《政府採購法》適用；且依上開法規，在碰到疫情與巨資時，焉能不審察「廠商履約能力」？試想：大家網購，不過食衣住行，日常玩樂，還要看看賣家交易記錄、有無負評、是否有信用，也不過數千元的交易；怎會到數億元，涉及國人你我安危的快篩標案，就裝聾作啞，一路綠燈？究竟民眾太精明，抑或官府太昏庸？
七、結語：遇洪而開、遇中而開
記得《水滸傳》開頭，洪太尉不聽勸阻，非得看看伏魔殿；見著鎮魔之石「遇洪而開」字樣，又要脅廟方開啟，放出108魔星，太尉卻又欺上瞞下，對皇上粉飾太平，如此之國，怎有政治清明，何從安居樂業？《特別條例》便宜行事本為防疫需求，但慣壞到連《政府採購法》都成空文，不也是「遇洪而開」，碰到阿中部長，法規就轉彎？願有司懸崖勒馬，讓荒唐的無限擴權，好好節制一下。
＊作者為律師
