依司法院大法官釋字第 775 號解釋理由說明，累犯固由檢察官先「指出證明方法」，然因該部分關係刑度之加重，亦屬法院認定事實並正確適用法律之職權範圍，若檢察官並未指出證明方法，自無礙於法院應依職權而為調查。
部分累犯一犯再犯，令人髪指，在美國甚至有三振法（Three-strikes law），是美國聯邦層級與州層級的法律，要求州法院對於犯第三次以上重罪的累犯，採用強制性量刑準則，大幅延長其監禁期間。少數累犯的刑案紀錄表記載錯縱複雜，閲讀難懂，令不少法官、檢察官為之氣結，甚至量刑因為錯誤判讀而被非常上訴，大法庭亟思甩開這個燙手山芋，固可理解，但相關審辯程序及理由建構應該更無懈可擊，始足令人折服。
最後，就累犯要加重本刑，大法官第775號解釋，並沒有認為違憲。違憲部分主要是指刑法第47條規定「不分情節」「一律加重最低本刑」，對憲法保障的人身自由即有「過苛」的侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條規定，立法機關應在兩年內完成修法。
近年來由於海外詐騙集團之司法管轄權問題，引發各界議論法院是否量刑過輕，以致屢屢輕縱詐騙集團及殺人犯等之譏議。法院的量刑實務傾向，多從法定刑最低度刑開始量處，如有累犯從重量刑因子及加重其刑事由，所加重之刑度都極為有限；但如有減輕其刑事由存在時，往往刑度大幅減輕很多。大法庭審究累犯爭議，對於法院量刑生態及背景，尤應以大視窗審視，庖丁解牛，打造大法庭的格局，才不致讓法院量刑的趨勢，與國民法律感情與社會期待漸行漸遠。
由於立法怠惰，司法院大法官雖於108年2月22日即已解釋在案，累犯規定修正草案至今仍束之高閣，以致「横看成嶺側成峰」，方家之見各有所本、各有堅持，於是爭議叢生。大法庭的裁定囿於本位主義，一刀兩斷的裁定，不能定紛止爭，反而治絲益棼，可以説是最大敗筆。
累犯制度如何演變的答案操在人民手上，作為民意代表的立法委員在立法進程及民意掌握上，要再加把勁了！
＊作者為司改國是會議委員
