緣日前知名民事訴訟法學者沈冠伶教授，發出聲明認為：依台大的遴選辦法且目前屬於「校長因故不能就任」，所以應依規定解散遴選委員會云云，退出台大校長的遴選，筆者以為大謬，試申論之。
首查，沈老師於聲明書舉出：國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第 17 點第 2 項、同要點第18點；國立臺灣大學校長遴選委員會作業細則第 7 條第 2 項等規定為依據。然而，前開要點第17條第1項規定：「十七、本會應對個別校務會議推薦校長候選人進行投票。先選出二名得票數較高之候選人，再以每位委員圈選一人方式，以獲出席委員過半之支持者為校長當選人。」等語，管校長業經校方遴選委員會選舉，並依照同要點第19條：「校長當選人確定後，本會應即公告並由本校報請教育部聘任之。」，今年一月份由台大校方將遴選結果，報請教育部聘任，何來沈教授所稱第17條第2項，有不能選出，遴選委員會應即解散之理？再者，沈教授所提作業細則第7條第2項，亦同樣去頭去尾，省略同細則第7條第1項，解釋上限於遴選委員會無法投票選出校長當選人的情況。是以，沈教授所言，於法無據，訴訟實務難稱妥適，亦有見樹不見林之譏。
次查，國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第 18點：「十八、校長當選人因故無法就職時，由原校長職務代理人代行校長職權，並由原遴選委員會重新辦理遴選事宜。」等語；然而，「因故無法就職」在法律明文與類似條文，司法實務是如何理解？依公司法第208條第3項：「董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之」等語，與最高法院86年台抗字第269號、最高法院85年台抗字17號、高等法院80年抗字第112號民事裁判意旨，係指：「董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等《一時的不能行使職權》而言。」承前，目前依照上開要點第18點，亦應做相同解釋或類推適用。試想：管校長既非在押、逃亡、又非代表他校與台大訴訟，何來「因故不能就任」？是以，沈教授認定目前管校長不能就任，遴選委員會應即解散，純屬無稽之談。
又查，《冷盧雜識》有「博通古今」的斷案故事：袁枚處理一名女子，其自稱被狂風刮走60華里，訂親的夫家認為，該女恐與他人有染，告到官府。袁枚打圓場：「元代郝經身為忠臣，曾有寫到吳縣女子被吹到六千里外，還嫁給宰相，難道忠臣會騙人嗎？」云云，誤會冰釋，此案遂熄，成為美談。然就現代觀點，豈會有人被吹走1200或者12公里，尚能毫髮未損？前開袁、郝二君，其言荒謬，不值一採。承前，教育部一紙公函，法律意見無人署名，又非翁岳生、許宗力背書；退步言之，且即有上開巨擘捉刀，豈可盡信？「吾愛吾師、更愛真理。」沈教授啊，教育部長拔管，既非「恩師」，亦非「真理」，您何苦丟盔卸甲，爭向當政者屈從？
末查，沈教授早年的「仲裁鑑定契約」學說，調和了法官自由心證與當事人程序選擇權、採納程序主體權概念解決以往民事訴訟官方為主，人民僅為程序「客體」的弊病，也是某年律師考題。然而，沈教授退出遴選委員會，倒打校方一耙，難道要大學成為教育部，官方呼之即來、揮之即去的「客體」與附庸？校方與管校長只能像邱聯恭教授所言：「回家抱棉被哭？」今日之我，非昨日之我，程序主體轉為程序客體，惜哉，沈教授！
＊作者為律師
